Решение от 19.04.2023 по делу № 2-252/2023 (2-2527/2022;) от 08.06.2022

25 RS 0007-01-2022-004562-63

Дело № 2-252/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилой комплекс» к К.В.Г. о возложении обязанности,

установил:

ООО «Жилой комплекс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Артемовского городского суда от 30.11.2021 по делу <номер> удовлетворены исковые требования ООО «Жилой комплекс» к К.В.Г.. об освобождении нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства <номер> на основании акта о совершении исполнительных действий от 06.06.2022 указанное подвальное помещение передано ООО «Жилой комплекс» как представителю собственников многоквартирного дома, действующего в рамках заключенного договора управления с собственниками дома. Согласно акту при передаче подвального помещения была передана входная группа размером 5,1 м х 5,3 м с лестницей, перилами из нержавеющей трубы, пластиковыми окнами в количестве 2 штук и пластиковой дверью, наружная отделка выполнена фасадными панелями. В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом вход в подвальное помещение имеет размеры 1,3 м х 6 м и выполнен из кирпичной кладки без окон с шиферной крышей. Таким образом, ответчиком произведена реконструкция входа в подвальное помещение многоквартирного дома, что привело к увеличению общего имущества многоквартирного дома, однако, решение собственников многоквартирного дома о реконструкции, об увеличении общедомового имущества и принятии в общедомовое имущество входной группы отсутствует. Истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж входной группы в подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> с восстановлением входа в подвальное помещение в первоначальное состояние.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступили дополнительные пояснения по иску, в которых он указывает, что довод ответчика о том, что работы по изменению входной группы им не производились, не соответствует действительности, поскольку в рамках дела <номер>, где К.В.Г.. является истцом по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений, он представил заключение о стоимости фактически выполненных им работ по ремонту нежилого подвального помещения в доме <адрес>, при этом в списке работ присутствует входная группа – пристройка. Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что работы по устройству входной группы производились именно ответчиком. Соответственно, обязанность по демонтажу и восстановлению входной группы в первоначальное положение лежит на ответчике. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.В.Г. и его представитель Харченко Н.Н. исковые требования не признают, поясняют, что работы по устройству входной группы в действительности велись ООО «Зеленый квартал» в 2009 году, руководителем данной организации являлся ответчик. Именно ООО «Зеленый квартал» согласовывало с ООО «УЖК Гранд» работы по реконструкции подвального помещения. Общество арендовало спорное помещение до 2013 года, а с 01.06.2014 его стал арендовать ответчик. Помещение было передано К.В.Г. в том состоянии, в котором оно находится сейчас. ООО «Зеленый квартал» ликвидировано 28.03.2017.

Сам К.В.Г. суду пояснил, что в ходе осуществления реконструкции подвала ООО «Зеленый квартал» производило оплаты за стройматериалы, а за работы оплачивал С.И.И.. и он (ответчик), для данных целей К.В.Г.. брал кредит и передал денежные средства предприятию как возвратные. 20.09.2011 он заключил с ООО «Зеленый квартал» договор уступки прав требования, по условиям которого общество уступило ему право требования возмещения затрат, понесенных обществом на выполнение работ по ремонту подвального помещения в 2009 году. Указывает, что данный договор заключил, чтобы обезопасить себя, так как он вкладывал свои средства в переустройство этого помещения. На основании данного договора уступки права он и обратился с иском к ООО «Жилой комплекс» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Выслушав ответчика и его представителя, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может предъявлять требование о восстановлении положения, существовавшего нарушения его прав, непосредственно к лицам, нарушившим его права, при этом лицо, желающее защитить свои права таким способом, обязано доказать факт их нарушения и именно данными лицами.

Как установлено судом, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение сдать в аренду К.В.Г.. подвальное помещение общей площадью 75 кв. м; данное решение оформлено протоколом от 31.05.2014.

01.06.2014 между ООО «Жилой комплекс» и К.В.Г. заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет, согласно которому ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое подвальное помещение общей площадью 75 кв. м, находящееся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2.3 договора арендатор (ответчик по делу) обязуется вернуть недвижимое имущество арендодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Из Приложения № 1 к договору усматривается, что арендатору передано подвальное помещение с входной группой, размеры которой 6,06 м х 1,3 м.

В своем иске истец указывает, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом вход в подвальное помещение изначально был выполнен из кирпичной кладки без окон с шиферной крышей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Артемовского городского суда от 30.11.2021 по делу <номер> удовлетворены исковые требования ООО «Жилой комплекс» к К.В.Г.. об освобождении нежилого подвального помещения по адресу: г<адрес>

В рамках исполнительного производства <номер> на основании акта о совершении исполнительных действий от 06.06.2022 указанное подвальное помещение передано ООО «Жилой комплекс» как представителю собственников многоквартирного дома, действующего в рамках заключенного договора управления с собственниками дома. Согласно акту при передаче подвального помещения была передана входная группа размером 5,1 м х 5,3 м с лестницей, перилами из нержавеющей трубы, пластиковыми окнами в количестве 2 штук и пластиковой дверью, наружная отделка выполнена фасадными панелями.

Согласно заключению о стоимости фактически выполненных работ по ремонту нежилого помещения от 2022 года, представленного К.В.Г.. в рамках гражданского дела по его иску к ООО «Жилой комплекс» о возмещении стоимости неотделимых улучшений, общая площадь спорного подвала после его реконструкции составляет 113,5 кв. м (94 + 19,5).

Изложенное указывает на то, что после аренды спорного помещения оно было передано обратно собственникам многоквартирного <адрес> в ином состоянии.

Возражая относительно заявленных требований, К.В.Г.. указывает, что переустройство подвального помещения было выполнено не им, а ООО «Зеленый квартал» еще в 2009 году.

Вместе с тем, данное утверждение не согласуется с содержанием вышеперечисленных документов, а именно: в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указано, что было принято решение сдать в аренду К.В.Г.. подвальное помещение общей площадью 75 кв. м, аналогичная площадь подвального помещения указана в договоре аренды от 01.06.2014.

Кроме того, в ходе разбирательства по настоящему делу сам К.В.Г. пояснил, что фактически средства в переустройство подвала вкладывал он и С.И.И.. Об этом указывает и представленный в материалы дела стороной ответчика договор о взаимной ответственности от 01.09.2009, заключенный между Косенко В.Г. и С.И.И.., по условиям которого они обязались объединить свои вклады и совместно производить ремонт подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что обращаясь с иском к ООО «Жилой комплекс» о возмещении стоимости неотделимых улучшений, К.В.Г. в обоснование своей позиции ссылается не на заключенный с ООО «Зеленый квартал» договор об уступке права требования от 20.09.2011, а на условия договора аренды от 01.06.2014, заключенного между ним и истцом по настоящему делу.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что переустройство подвального помещения, включая переустройство входной группы в него, было выполнено К.В.Г.., а потому обязанность восстановить вход в подвальное помещение в первоначальное состояние лежит на нем, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.06.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2023.    

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░