Решение по делу № 33-1682/2024 от 24.06.2024

Судья Ашев М.М.                 Дело № 33-1682/2024

(I инст. № 2-392/2018

УИД 01RS0001-01-2018-000485-53)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                       07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Боджокова Н.К., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-392/2018 по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2018 по гражданскому делу № 2-392/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2018 по гражданскому делу № 2-392/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, а также по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование требований указала, что при принятии решения от 12.10.2018 судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ранее, решением того же суда от 14.08.2018 по другому делу, заявитель была признана наследником на спорное имущество: жилой дом общей площадью 32,41 кв.м и земельный участок общей площадью 2539 кв.м с кадастровым номером 01:0161100010:0007, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявитель полагала, что при таких обстоятельствах суд был обязан либо возвратить исковое заявление истцу ФИО1 либо приостановить производство по гражданскому делу №2-392/2018 для истребования доказательств о праве ФИО1 на наследственную массу после смерти наследодателя, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока ее вступления в наследство, что сделано не было.

Еще одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-392/2018 определением суда от 12.10.2018 расписка от 2008 года, составленная между ФИО5 и ФИО8, была признана подложным доказательством и исключена из числа доказательств по делу, а также отказ ФИО1 от исковых требований и признание иска ФИО5, принятые судом. Между тем, последствия отказа от иска, признания иска судом первой инстанции сторонам, в том числе, ФИО1, разъяснены не были, что повлекло нарушение их процессуальных прав.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-392/2018 были проведены две судебные почерковедческие экспертизы, из выводов которых, со слов адвоката ФИО1 следовало, что подпись в расписке 2008 года ФИО5 не принадлежит.

Однако после ознакомления с материалами гражданского дела            № 2-392/2018 в декабре 2023 года, а также с заключением почерковедческой экспертизы ООО «АНО «Центр независимой судебной экспертизы» от 21.09.2018, заявителю стало известно, что подписи в расписке и документах по продаже недвижимого имущества, принадлежат одному и тому же лицу, то есть, ФИО5, что, полагает заявитель, является существенным обстоятельством для дела.

Ссылается также на необоснованность выводов суда первой инстанции в решении от 12.10.2018 в части правоотношений ФИО8 (мать заявителя) с ФИО5, поскольку договор аренды жилого помещения ФИО8 с ФИО5 не оформляла, а купила дом с земельным участком, что подтверждается распиской 2008 года и показаниями свидетелей.

В связи с изложенным, просила суд отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2018 по гражданскому делу № 2-392/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО4 подала на определение Гиагинского районного суда от 19.02.2024 частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отменив решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2018 по гражданскому делу № 2-392/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав представителя заявителя ФИО4 по доверенности – ФИО9, обсудив возможность рассмотрения дела по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2009 № 567-О-О, от 29.09.2011 № 1121-О-О и др.).

Таким образом, из вышеизложенных законоположений следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-392/2018 удовлетворены уточнённые исковые требования ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения жилой дом общей площадью 32,41 кв.м и земельный участок общей площадью 2539 кв.м с кадастровым номером 01:01:1100010:0007 по адресу: <адрес>, выселив ответчика ФИО1 и членов её семьи из указанного жилого дома.

Выселить ответчика ФИО1 и членов её семьи из указанного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 понесённые по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами процессуального права, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд указал, что сообщенные заявителем основания для пересмотра, указанные как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.

Соглашаясь с определением суда, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, не опровергнутым доводами частной жалобы ФИО4

Так, доводы заявителя о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для спора, и неправильной оценке представленных доказательств при рассмотрении гражданского дела         № 2-392/2018 нельзя основанием для их признания вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку они противоречат содержанию и смыслу норм статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в судебные инстанции не представлено.

При таком положении, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом, поскольку основаны на неверном истолковании процессуальных норм и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана судом во вступившем в законную силу судебном решении от 12 октября 2018 года при рассмотрении гражданского дела № 2-392/2018.

Исходя из изложенного, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий                             Е.А. Тхагапсова

Судьи                                        Н.К. Боджоков

                                            Ш.В. Аутлев