Решение от 23.05.2024 по делу № 33-3-3896/2024 от 11.04.2024

Судья Артемьева Е.А. Дело № 33-3-3896/2024

(в суде 1 инст. № 2-4838/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-006554-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО7

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Атриум» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Атриум», в котором просил:

признать незаконным бездействие Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по исполнению краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в части организации проведения ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

признать незаконным бездействие ООО «Атриум» по невыполнению в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работ по ремонту крыши указанного многоквартирного дома;

обязать Некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» принять меры по исполнению краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

в случае неисполнения НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Атриум» установленного решением суда обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ возложить на ответчиков обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней - просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет города Пятигорска.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города по результатам проведенного анализа исполнения законодательства, регулирующего вопросы реализации на территории города Пятигорска мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, выявлены нарушения.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 № 326-рп «О создании некоммерческой организации Ставропольского края Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» создана Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - НО СК «Фонд капремонта»), которая наделена полномочиями в том числе, по обеспечению организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ставропольского края.

Исполнителем программы капитального ремонта в Ставропольском крае и региональным оператором является ответчик по делу - НО СК «Фонд капитального ремонта».

В рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. расположенных на территории города Пятигорска, между НО СК «Фонд капремонта» и подрядной организацией ООО «Атриум» 04.07.2022 заключен договор № 288/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно условиям указанного договора ООО «Атриум» взяло на себя обязательства в срок до 30.11.2022 выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Из содержания пункта 12 указанного договора следует, что за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ предусмотрены санкции в где взыскания штрафов и пени.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст. 309 гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, регламентирующего предмет договора и сроки выполнения работ, ООО «Атриум» не приступило к выполнению работ по ремонту кровли фасада, подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, НО СК «Фонд капремонта», как заказчиком работ, не был организован контроль качества и соблюдения сроков выполнения работ подрядной организацией.

По результатам проведенной прокуратурой города проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя НО СК «Фонд капремонта» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в т.ч. по подготовке материалов для претензионной и исковой работы в отношении подрядных организаций, к дисциплинарной ответственности привлечен начальник отдела по обследованию многоквартирных домов НО СК «Фонд капремонта».

В поступившем в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ ответе на данное представление за подписью первого заместителя НО СК «Фонд капремонта» ФИО5 указано, что в связи с невыполнением работ по ремонту подвальных помещений, кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> НО СК «Фонд капремонта» в отношении подрядной организации ведется претензионная работа.

Однако, до настоящего времени ООО «Атриум» работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках ранее заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ № не начаты.

Из информации начальника отдела (территориальный) технического заказчика НО СК «Фонд капремонта» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в прокуратуру города, следует, что в настоящее время Фондом ведется работа по подготовке работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением администрации города Пятигорска от 10.03.2022 № 331 утвержден муниципальный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта в отношении общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Пятигорска Ставропольского края, на 2018 -2022 годы» проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пятигорск, <адрес> 2022 года на более поздний срок не переносился.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный договор между НО СК «Фонд капремонта» и ООО «Атриум» не расторгнут, НО СК «Фонд капремонта» не подготовлено техническое задание по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на 2022 год, а также в целях реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома не приняты меры к заключению договора с иной подрядной организацией.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на благоприятные условия проживания.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2023 годаисковые требования прокурора города Пятигорска в интересах ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», выразившееся в неисполнении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в части организации проведения ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд возложил на Некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обязанность принять меры по организации и обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия ООО «Атриум» по невыполнению в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, присуждении денежной суммы в случае неисполнения судебного решения (судебной неустойки) - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - ФИО7просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Указала, что на дату вынесения решения предмет спора отсутствовал, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении подрядной организацией работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный договор был расторгнут, и Некоммерческой организацией <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в суд были представлены доказательства заключения договора на выполнение работ с другой подрядной организацией. Некоммерческой организацией <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» была осуществлена претензионная работа с ООО «Атриум» с целью понуждения к надлежащему выполнению работ подрядной организацией договорных обязательств, в том числе соблюдения сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель процессуального истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> ФИО8, представитель ответчика Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор города Пятигорска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Атриум», в котором просил:

признать незаконным бездействие некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по исполнению краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в части организации проведения ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

признать незаконным бездействие ООО «Атриум» по невыполнению в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работ по ремонту крыши многоквартирного дома;

обязать Некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» принять меры по исполнению краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

в случае неисполнения НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Атриум» установленного решением суда обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ возложить на ответчиков обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней - просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет города Пятигорска.

Разрешая исковые требования прокурора города Пятигорска, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указал на отсутствие правовых основания для взыскания с НО СК «Фонд капитального ремонта» неустойки за неисполнение установленного решением суда обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Однако, что в резолютивной части решения суда от 25 декабря 2023 года отсутствует формулировка решения по исковым требованиям прокурора города Пятигорска к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании судебной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что указанный недостаток препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 325.1, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: