Решение по делу № 2-596/2022 (2-4741/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-596/2022

УИД 22RS0013-01-2021-004025-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                             г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к Стенчикову А.В. , Якушеву А.В. , Якушевой Е.В. , Кокареву М.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Стенчикову А.В., Якушеву А.В., Якушевой Е.В., Кокареву М.Н. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 148 806,39 руб.

В обоснование требований указано, что Федеральная налоговая служба в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 и от 30.09.2004 №506 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением от 24.04.2017 о признании ООО «Маэстро», (№) несостоятельным (банкротом).

На момент обращения с заявлением в суд задолженность ООО «Маэстро» по налогам составила 1 323 698,34 руб., из которых: налоги в размере 965 286,19 руб., пени в размере 358 412,15 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Маэстро» №.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом установлено наличие у ООО «Маэстро» следующего имущества: два земельных участка (земельный участок площадью 401 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 56 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>); сооружение, железнодорожный тупик (депо) с кадастровым номером №.

Согласно представленному должником бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2015) активы ООО «Маэстро»: нематериальные активы - 134 тыс. руб.; запасы - 3 827 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 145 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 тыс. руб.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 13.04.2017 у ООО «Маэстро» имеется один открытый счет в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске.

Иного имущества по данным регистрирующих органов не установлено.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса у должника на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Алтайского края имелось достаточно активов, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, и направлена на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов.

ООО «Маэстро» согласно данным налогового органа были отчуждены                                      4 автотранспортных средства, в том числе: ГАЗ №, 1994 г.в., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ (по данным сайта www.avito.ru средняя стоимость 125 тыс. руб.); ГАЗ №, 1991 г.в., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ (по данным сайта www.avito.ru средняя стоимость 200 тыс. руб.); КАМАЗ №, 2007 г.в., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ (по данным сайта www.avito.ru средняя стоимость 1 650 тыс. руб.); Скания №, 2008 г.в., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ (по данным сайта www.avito.ru средняя стоимость                     3 500 тыс. руб.).

Таким образом, согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступление в конкурсную массу ожидалось также от имущества, подлежащего возврату вследствие оспаривания сделок должника.

По данным налогового органа предполагаемая сумма поступлений в конкурсную массу составила бы из расчета: реализация земельного участка (№) кадастровой стоимостью 232780,50 руб.; реализация земельного участка (№) кадастровой стоимостью 26005,84 руб.; реализация железнодорожного тупика (депо) (№) кадастровой стоимостью 731059 руб.; оспаривание сделок по отчуждению: ГАЗ №, 1994 г.в., рыночной стоимостью 125 тыс. руб.); ГАЗ №, 1991 г.в., рыночной стоимостью 200 тыс. руб.); КАМАЗ №, 2007 г.в., рыночной стоимостью 1 650 тыс. руб.); Скания №, 2008 г.в., рыночной стоимостью 3 500 тыс. руб.).

Итого предполагаемая сумма поступлений от вышеуказанных мероприятий ожидалась около 5 734 000 руб., что в 4 раза превышает сумму задолженности уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «Маэстро».

И только, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 по делу №№ установлено, что объект недвижимости сооружение железнодорожный тупик (депо) линейно-кабельное сооружение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует, был демонтирован, в связи с чем, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 401 кв.м., кадастровый №, предназначенный для эксплуатации железнодорожного тупика, выступает как самостоятельный объект.

В письме начальнику отдела - старшему судебному приставу Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района от 03.12.2018, подписанном начальником отдела организации работы по реализации имущества должников, сообщается, что оценщиком ООО «Оценка Алтая» установлено, что арестованное имущество (сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 251 м., земельный участок), принадлежащее ООО «Маэстро», не обнаружено, что не позволяет установить его рыночную стоимость.

Данные обстоятельства, послужили причиной несоответствия предполагаемых поступлений по заключению арбитражного управляющего с предполагаемыми поступлениями по данным налогового органа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017 в отношении ООО «Маэстро» введена процедура наблюдения сроком до 27.11.2017. Временным управляющим должника утвержден Бессонов В.В. - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017, от 25.10.2017 требования ФНС России включены в реестр требований ООО «Маэстро» в размере 1 323 698,34 руб., в том числе: 13 362,00 руб. - основной долг по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, 951 924,19 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов, 358 412,15 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника выявлено наличие имущества: железнодорожный тупик (депо) и земельные участки, балансовой стоимостью 470 000 руб. Временным управляющим сделан вывод, что у должника достаточно средств для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, указал на возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок (в случае их выявления в последующих процедурах банкротства) и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Инвентаризация в период наблюдения не проводилась, балансовая стоимость имущества 0 тыс. руб., за период наблюдения оценка имущества должника также не проводилась.

Временным управляющим подготовлен финансовый анализ состояния должника, в котором сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет средств должника.

Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в соответствии с которым сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Маэстро»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, требующих оспаривания, ООО «Маэстро» в процедуре наблюдения, что, в свою очередь, не исключает возможности для оспаривания сделок должника, в случае их выявления в последующих процедурах банкротства ООО «Маэстро».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.11.2017, на собрании единственный кредитор (ФНС России) принял решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры банкротства.

Из содержания п. 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ единственного кредитора, ФНС России, финансировать процедуру банкротства, поскольку проведение банкротных мероприятий может повлечь необходимость их финансирования по факту за счет средств федерального бюджета, при не поступлении в доход государства денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам, что является недопустимым; решение первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Маэстро», отсутствие достаточного имущества, включенного в конкурсную массу, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 прекращено производство по делу №№ по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маэстро».

В ЕГРЮЛ 13.02.2020 внесена запись об исключении ООО «Маэстро» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 148 806,39 руб. из них: вознаграждения временного управляющего 120 000,00 руб.; возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства 28 806.39 руб.

Платежными поручениями от 15.10.2020 №473992 и от 30.09.2020 №103836 взысканная сумма в размере 148 806,39 руб. перечислена ФНС России на расчетный счет Бессонова В.В. В связи с этим ФНС России понесла убытки в размере 148 806,39 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Якушев А.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Якушева Е.В. и ее представитель Панин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком Якушевой Е.В. представлены письменные возражения (1 том, л.д.248-249), согласно которым просит отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований, ссылаясь на то, что в период с 02.06.2014 по 10.04.2016 у нее как у учредителя ООО «Маэстро» отсутствовала обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд, предусмотренная п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, положения которого введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, поскольку согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В судебное заседание ответчики Стенчиков А.В., Кокарев М.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, сведений об уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие    ответчиков.

Третье лицо Бессонов В.В., арбитражный управляющий ООО «Маэстро», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Маэстро» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 27.04.2017 (дело                  №№). Основанием для обращения с заявлением послужило наличие задолженности у ООО «Маэстро» по налогам в размере 1 323 698,34 руб., из которых: налоги в размере 965 286,19 руб., пени - 358 412,15 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 в отношении ООО «Маэстро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бессонов В.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований ООО «Маэстро» задолженность в следующем составе и размере: 8 620,00 руб. – основная задолженность по НДФЛ во вторую очередь реестра, 945 586,19 руб. – основной долг в третью очередь реестра, 295 131,81 руб. – задолженность по пени и штрафу, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди (1 том, л.д. 55-60).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 включены требования ФНС в реестр требований кредиторов ООО «Маэстро» в следующем составе и размере: 4 742,00 руб. – основной долг по НДФЛ во вторую очередь реестра, 6 338,00 руб. – основной долг в третью очередь реестра, 63 280,34 руб. – задолженность по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди (1 том, л.д. 49-54).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 производство по делу №№ по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маэстро» прекращено, в связи с отказом единственного кредитора ФНС России финансировать процедуру банкротства, поскольку проведение банкротных мероприятий может повлечь необходимость их финансирования по факту за счет средств федерального бюджета, при не поступлении в доход государства денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам, что является недопустимым; решение первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Маэстро»; отсутствие достаточного имущества, включенного в конкурсную массу (1 том, л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 с Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего Бессонова В.В. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 120 000 руб., 28 806,39 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства (1 том, л.д. 61-65).

15.10.2020 и 30.09.2020 данные денежные средства перечислены Бессонову В.В., что отражают платежные поручения № 473992 и №103836 (1 том, л.д. 2, 3).

ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков с ответчиков как руководителей и учредителей (в разные периоды) юридического лица, поскольку последние не исполнили возложенную на них обязанность по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии на то соответствующих оснований.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в том числе в следующих случаях:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 2 указанного выше Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорные периоды) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника, члена ликвидационной комиссии, имевшего право действовать от ее имени), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченным органом установлено наличие у ООО «Маэстро» следующего имущества: два земельных участка (земельный участок площадью 401 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 56 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>); сооружение, железнодорожный тупик (депо) с кадастровым номером №.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2015) активы ООО «Маэстро»: нематериальные активы - 134 000 руб.; запасы -                        3 827 000 руб., дебиторская задолженность - 5 145 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 000 руб.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 13.04.2017 у ООО «Маэстро» имеется один открытый счет в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске.

Кроме того, ООО «Маэстро» согласно данным налогового органа были отчуждены            4 автотранспортных средства, в том числе: ГАЗ №, 1994 г.в., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ (по данным сайта www.avito.ru средняя стоимость 125 000 руб.); ГАЗ №, 1991 г.в., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ (по данным сайта www.avito.ru средняя стоимость 200 000 руб.); КАМАЗ №, 2007 г.в., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ (по данным сайта www.avito.ru средняя стоимость 1 650 000 руб.); Скания №, 2008 г.в., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ (по данным сайта www.avito.ru средняя стоимость                  3 500 000 руб.).

По данным налогового органа предполагаемая сумма поступлений в конкурсную массу, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, составила бы из расчета: реализация земельного участка (№) кадастровой стоимостью 232 780,50 руб.; реализация земельного участка (№) кадастровой стоимостью 26 005,84 руб.; реализация железнодорожного тупика (депо) (№) кадастровой стоимостью 731 059 руб.; оспаривание сделок по отчуждению: ГАЗ №, 1994 г.в., рыночной стоимостью 125 000 руб.); ГАЗ №, 1991 г.в., рыночной стоимостью 200 000 руб.); КАМАЗ №, 2007 г.в., рыночной стоимостью 1 650 000 руб.); Скания №, 2008 г.в., рыночной стоимостью 3 500 000 руб.).

Итого предполагаемая сумма поступлений от вышеуказанных мероприятий ожидалась около 5 734 000 руб., что в 4 раза превышала сумму задолженности уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «Маэстро».

Противоправность поведения руководителей (учредителей) ООО «Маэстро» подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика (ст. 2, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Должник ООО «Маэстро» являлся плательщиком, в том числе, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Порядок исчисления и сроки уплаты определены статьями 143, 173, 174, 419, 431, 432 НК РФ.

Обязанность по уплате вышеперечисленных налогов и взносов руководителями ООО «Маэстро» не исполнена, образовалась задолженность, указывающая на наличие признаков банкротства, в размере 1 323 698,34 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй п. 1 ст. 9).

За нарушение обязанности подать заявление п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность ООО «Маэстро» образовалась по налоговым платежам на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2016 №, выявленной по решению камеральной налоговой проверки по срокам уплаты 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, согласно представленной декларации за 3 квартал 2015 года.

Наличие у должника ООО «Маэстро» неисполненных требований по обязательным платежам, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и являлось в соответствии со ст. ст. 27, 62 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении ООО «Маэстро» процедуры наблюдения.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности, применение мер по ее взысканию, подтверждающие эти действия документы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края при проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Маэстро» несостоятельным (банкротом), о чем вынесено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №№ от 03.08.2017, которым они признаны обоснованными.

Этим же судебным актом зафиксирован факт наличия признаков неплатежеспособности ООО «Маэстро» и, соответственно, факт введения в отношении должника процедуры банкротства не по заявлению ответчиков.

В связи с выявлением у ООО «Маэстро» признаков банкротства, в адрес должника Инспекцией было направлено заявление 29.06.2016 с указанием на наличие и размер задолженности по обязательным платежам, наступление у должника признаков банкротства и возникновение обязанности у должника по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом.

Заявление налогового органа оставлено должником без ответа.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков как руководителей (учредителей) ООО «Маэстро» и наступлением вреда подтверждается следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме обстоятельств нарушения ответчиками требований ст. 9 Закона о банкротстве, в части неподачи заявления о банкротстве ООО «Маэстро», имеются иные факты, раскрывающие наличие связи между недобросовестным поведением ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для налогового органа.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Маэстро» Якушев А.В. был обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства (по истечении трех месяцев с даты, установленной законом для уплаты налога), то есть в период не позднее 27.03.2016 направить в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В сою очередь Стенчиков А.В. по тем же основаниям, был обязан в период не позднее 08.11.2016 направить в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что ни Якушевым А.В., ни Стенчиковым А.В. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не было направлено в Арбитражный суд Алтайского края, обязанность принять такое решение возникло у учредителей ООО «Маэстро» у Якушевой Е.В. не позднее 05.04.2016, у Кокарева М.Н. не позднее 29.05.2016.

Таким образом, требования об уплате обязательных платежей превысили сумму                  300 000 руб., в течение 3 месяцев задолженность не погашена, руководители и учредители ООО «Маэстро» Якушев А.В., Стенчиков А.В., Якушева Е.В. и Кокарев М.Н. нарушили               п. 2 ст. 3, п. 2, п. 3.1 ст. 9, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обязанность руководителя и учредителя по обращению в арбитражный суд должна была быть исполнена Якушевым А.В. до 27.03.2016, Стенчиковым А.В. до 08.11.2016, Якушевой Е.В. до 06.04.2016, Кокаревым М.Н. до 30.05.2016. (момент наступления противоправности поведения).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление.

Отзыв на заявление о признании банкротом должен соответствовать требованиям п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве, согласно которым, наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 131), в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения обо всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, заявителю, также могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства.

Заявление налогового органа о признании ООО «Маэстро» о несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.07.2017. Судебный акт направлен лицам, участвующим в деле. Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017, 17.07.2017, 27.07.2017, судебные заседания неоднократно откладывались. В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в электронном виде опубликовано также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, ответчиками за указанный период времени отзыв на заявление налогового органа не представлен.

Влияние на отсутствие возможности формирования источника средств для проведения процедуры банкротства оказало бездействие ответчика, выраженное в следующем.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» выявление в ходе производства по делу о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, недостаточности у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

На невозможность формирования источника средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Маэстро» повлияло бездействие ответчиков. Ими не исполнен ряд судебных актов; не исполнены требования арбитражного суда, изложенные в определениях от 25.05.2017, 17.07.2017, 27.07.2017 по обеспечении явки в судебное заседание. Кроме того, на все судебные заседания в деле о банкротстве не обеспечивалась явка представителя должника. Таким образом, пассивная модель поведения ответчиков находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Руководители и учредители ООО «Маэстро» не могли не владеть информацией о не ликвидности имеющегося на балансе имущества, так как объект недвижимости сооружение железнодорожный тупик (депо) линейно-кабельное сооружение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, был демонтирован, в связи с чем, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 401 кв.м., кадастровый №, предназначенный для эксплуатации железнодорожного тупика, стал выступать как самостоятельный объект, что привело к его удешевлению. Исходя из справки оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 401 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 56 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составила 19 000 руб.

Руководителем, учредителем бухгалтерская отчетность не была приведена в соответствие с имеющимися данными, и, как следствие, недобросовестные действия руководителя, учредителя должника ввели в заблуждение кредиторов о действительной стоимости имущества ООО «Маэстро», что привело к понесенным ФНС России расходам.

В результате указанного поведения руководителей и учредителей ООО «Маэстро» не раскрыто реальное имущественное положение общества, не получены иные сведения, позволившее в совокупности сформировать источник средств для погашения требований налогового органа и финансирования процедуры банкротства, что в итоге привело не только к прекращению производства по делу о банкротстве, но и к возникновению у налогового органа дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также установлена обязанность руководителя должника ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с неисполнением руководителем ООО «Маэстро» Стенчиковым А.В. судебного акта от 03.08.2017, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 об истребовании от руководителя ООО «Маэстро» Стенчикова А.В. перечня имущества, в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании Стенчикова А.В. передать перечень имущества, в том числе, имущественных прав (дебиторской задолженности 5 145 000 руб.), заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве, однако судебный акт Стенчиковым А.В. не исполнен, обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской документации Стенчиковым А.В. также не исполнена.

Учитывая    не представление временному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, отсутствовала возможность в дальнейшем, сформировать конкурсную массу в ходе конкурсного производства и включить в состав активов должника имеющееся имущество в полном объеме, в том числе и, возможно, имеющуюся дебиторскую задолженность и запасы. Данные бездействия в дальнейшем повлекли за собой негативные последствия в виде недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания данных расходов за счет средств федерального бюджета.

Арбитражным судом Алтайского края в мотивировочной части судебного акта от 04.12.2007 о прекращении производства по делу о банкротстве прямо указано на отсутствие ряда мероприятий и сведений, которые не позволяют суду принять решение о переходе к процедуре конкурсного производства.

Обосновывая вину привлекаемого к ответственности лица, следует исходить из того, что вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований              ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что противоправность поведения руководителей и учредителей ООО «Маэстро», действующих в соответствующие периоды, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве общества, бездействие-оставление без исполнения судебных актов, непредставление информации и документов о финансовом и об имущественном положении общества) установлена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанная п. 61.13 (ст.10) Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе имеется вина ответчиков, за счет которых удовлетворены требования, и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими у истца убытками.

Доводы ответчика Якушевой Е.В. о том, что в период с 02.06.2014 по 10.04.2016 у нее как у учредителя ООО «Маэстро» отсутствовала обязанность подать заявление от имени общества в Арбитражный суд, предусмотренная п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, положения которой введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, поскольку согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, учредителем ООО «Маэстро» со 100% долей в уставном капитале в период с 02.06.2014 по 10.04.2016 выступала Якушева Е.В.

В качестве основания привлечения Якушевой Е.В. как учредителя ООО «Маэстро» к ответственности истец указывает на факт необращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Основная сумма долга сложилась из задолженности по налогу на добавленную стоимость, которая начислена по решению камеральной налоговой проверки от 22.04.2016 № по срокам уплаты 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, согласно представленной декларации за 3 квартал 2015 года. Сумма основной задолженности - недоимка, которая в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, принимается во внимание для определения наличия признаков банкротства, составляет 965 286,19 руб.

Сроки уплаты налога на добавленную стоимость по представленной ООО «Маэстро» декларации за 3 квартал 2015 года, по правилам п. 1 ст. 174 НК РФ - 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, следовательно, размер задолженности ООО «Маэстро» по обязательным платежам по состоянию на 25.11.2015 превысил 300 000 руб.

Следовательно, размер задолженности ООО «Маэстро» по обязательным платежам превысила сумму 300 000 руб. 25.11.2015, в течение 3 месяцев задолженность не погашена.

При этом, по состоянию на 27.03.2016 задолженность по налоговым платежам без учета пеней и штрафов составила 852 093,00 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 838 731,00 руб. (по решению от 22.04.2016 №; по НДФЛ - 13362,00 руб. (по расчету за 3 месяца 2016 год).

В период с 02.06.2014 по 10.04.2016 ответственность учредителя по не обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Маэстро» несостоятельным (банкротом) была предусмотрена положениями ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе данная обязанность следовала из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ООО «Маэстро». В связи с чем доводы Якушевой Е.В. несостоятельны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 176 руб. 13 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к Стенчикову А.В, , Якушеву А.В. , Якушевой Е.В. , Кокареву М.Н. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Стенчикова А.В. , Якушева А.В, , Якушевой Е.В, , Кокарева М.Н, в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю убытки, понесенные по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему, в размере 148 806,39 руб.

Взыскать со Стенчикова А.В, , Якушева А.В, , Якушевой Е.В, , Кокарева М.Н. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 4 176 руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                     Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 24.02.2022 г.