Решение по делу № 11-75/2018 от 04.04.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Рядовикова Ю.В.                                          

Дело № 11-75/2018

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Машихиной Веры Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года о передаче дела по подсудности, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к Машихиной Вере Николаевне, Машихиной Валентине Андреевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности на рассмотрение мировому судье Вологодской области судебного участка № 23 по г. Череповцу для рассмотрения по существу»,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Машихиной В.Н., .... о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 августа 2017 года данное исковое заявление было принято к производству мирового судьи и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27 октября 2017 года мировой судья перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17 ноября 2017 года мировым судьей было вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье Вологодской области судебного участка № 23 по г. Череповцу для рассмотрения по существу.

С указанным определением не согласилась ответчик Машихина В.Н., подав частную жалобу, в которой указала, что второй ответчик .... умерла __.__.__, адрес места жительства ответчика Машихиной В.Н. имеется в других делах на участке у мирового судьи, кроме этого иски о правах на земельные участки предъявляются в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по месту нахождения земельного участка. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить спор по существу по месту нахождения земельного участка.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка 361 от 28 июля 1995 года за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подсудность рассмотрения споров договором не определена.

Согласно общему правилу определения территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировой судья, установив, что ответчик .... зарегистрирована по адресу: ...., ...., а место жительства ответчика Машихиной В.Н. не установлено, пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку указанный адрес не входит в границы судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, в связи с чем определил, что дело подлежит передаче мировому судье Вологодской области судебного участка № 23 по г. Череповцу по месту нахождения ответчика Машихиной В.А.

В судебном заседании 17 ноября 2017 года представитель истца по доверенности Жгилева С.Ю. не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела по месту нахождения земельного участка, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практики при разрешении связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи данного гражданского дела по месту нахождения земельного участка не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что адрес места жительства ответчика Машихиной В.Н. имеется в других делах на участке у мирового судьи не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на запрос мирового судьи отделом миграции ОМВД России «Котласский» 31 августа 2017 года был дан ответ, что такая в г. Котласе и Котласском районе зарегистрированной не значится. Кроме этого, из представленной в материалы дела доверенности от 3 февраля 2017 года следует, что Машихина В.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...., что также не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Машихиной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                               Ю.В. Балакшина