Решение по делу № 33-2051/2023 от 01.03.2023

Республика Коми г.Сыктывкар Дело №2-5018/2022 г.

(33-2051/2023 г.)

УИД № 11RS0001-01-2022-002652-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2022 г. по иску Зинченко А.А. к ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» к Зинченко А.А. о взыскании уплаченного аванса по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., представителя ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» Беляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2021 в размере 239450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9539,02 руб. по состоянию на 02.02.2022 и далее с 03.02.2022 по дату фактического погашения заложенности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 21.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на капитальный ремонт железнодорожных путей, часть работ выполнена, однако полностью не оплачена, ввиду чего 09.07.2021 работы приостановлены. Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» предъявлен встречный иск к Зинченко А.А. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору подряда, указывая в обоснование, что подрядчик к работам не приступал, обязательства по договору надлежащим образом подрядчиком не исполнены, технической документации от подрядчика в адрес заказчика не направлено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель истца требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица АО «Монди СЛПК», ООО «Стройпроект» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

Судом принято решение, по которому исковые требования Зинченко А.А. удовлетворены частично;

взысканы с ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» в пользу Зинченко А.А. сумма долга по договору подряда от 21.06.2021 на капитальный ремонт железнодорожных путей в размере 137887 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18678 руб. 97 коп. и с 10.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 137887 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4331 руб. 32 коп.;

в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» стоимости дополнительных работ в размере 101563 руб., начисленных на неё процентов, Зинченко А.А. отказано;

в удовлетворении встречного иска ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» о взыскании с Зинченко А.А. уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 21.06.2021 денежных средств в размере 100000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Зинченко А.А. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, приводя доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда исследованным по делу доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Киров ЖД Спец Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Все участники процесса в судебное заседание извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено следующее.

11.09.2020 между АО «Монди СЛПК» (заказчик) и ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» (подрядчик) заключен контракт № 200751 «Комплекс ремонтных работ на железнодорожном пути необщего пользования, производимых на основании заказа» (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2021 №200751.1) на капитальный ремонт железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «Монди СЛПК», проходящих по территории ОАО «К.К.», в том числе: путь № 18 от стрелки № 18 до ворот ТЭЦ, длиной 550 м.

Указанным контрактом предусмотрено право ответчика привлечь субподрядчика для выполнения работ с согласия заказчика.

Ответчик воспользовался таким правом и 21.06.2021 заключил договор подряда на капитальный ремонт железнодорожных путей с Зинченко А.А., по условиям которого последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту железнодорожных путей, принадлежащих АО «Монди СЛПК», проходящих по территории ОАО «К.К.», а именно: путь № 18 от стрелки № 18 до ворот ТЭЦ, длиной 550 м., а заказчик (ответчик) принял на себя обязательство принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Стоимость работ определена в пп. 2.1 договора и составила ... руб. за 1 погонный метр железнодорожного пути, соответственно общая цена договора ... руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится на расчетный счет подрядчика в течение следующих сроков:

аванс – 100000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

очередной платеж – 150000 рублей через 14 календарных дней с момента подписания договора;

окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик вправе по своему выбору продолжать выполнение работ либо приостановить их в случае невыплаты авансового или очередного платежей.

Платежным поручением от 11.06.2021 №000267 ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» перечислило Зинченко А.А. аванс по договору в сумме 100000 руб.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что устный договор был заключен сторонами по делу ранее, чем подписано письменное соглашение, этим объясняется перечисление аванса ранее даты, указанной в договоре. При этом иных договорных отношений между сторонами не имелось.

Ввиду невнесения ответчиком очередного платежа Зинченко А.А. направил в адрес ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» уведомление о приостановлении производства работ до дня оплаты работ согласно п.2.3 договора.

Факт направления уведомления подтверждается кассовым чеком от 12.07.2021 /т.1 л.д. 24/.

30.11.2021 Зинченко А.А. в адрес ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» направил претензию от 29.11.2021 с требованием о подписании актов выполненных работ, погашении задолженности по договору, расторжении договора /т.1 л.д. 15-17/.

Претензия оставлена ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» без ответа.

В подтверждение стоимости выполненных работ Зинченко А.А. представлена справка на сумму 237887,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 09.07.2021, согласно которому сметная договорная стоимость в соответствии с договором подряда составила 237887,00 руб., включая работы по разборке пути поэлементно, срезка и уборка лишнего загрязненного балласта с обочины земляного полотна, укладка пути звеньями рельсошпальной решетки.Акт о приемке выполненных работ направлен в адрес ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» 30.11.2021, однако последним не подписан /т.1 л.д.25/. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ от 09.07.2021 Зинченко А.А. также выполнены дополнительные работы, не оговоренные в договоре подряда, на сумму 101563 рублей.Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные в дело доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Зинченко А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из доказанности факта выполнения Зинченко А.А. работ в рамках договора подряда на капитальный ремонт железнодорожных путей от 21.06.2021 в объеме 337 погонных метров, стоимостью 237881 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 137887 руб. в счет возмещения стоимости выполненных работ (с учетом внесенной суммы аванса 100000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности.Отклоняя доводы встречного иска, суд указал, что отсутствие технической документации от подрядчика не подтверждает факт невыполнения работ по договору, при этом претензий со стороны заказчика по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлялось. Требования истца о взыскании стоимости дополнительно произведенных работ на сумму 101563 руб. и процентов суд оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заказчик в силу ч.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ был предупрежден исполнителем о необходимости проведения дополнительных работ и согласовал их стоимость и объем. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.     В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. По делу установлено, что истец в адрес ответчика направил сначала уведомление о приостановлении работ ввиду неполучения очередного платежа согласно условиям договора, а впоследствии акт приемки работ, однако общество уклонилось от его получения и подписания. Возражения общества сводились к тому, что к работам истец не приступил, их не выполнял. Напротив, истец представил доказательства выполнения части работ, эти доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. Так, истец представил наряд-допуск №1 на работы повышенной опасности с отметками о нем как производителе работ, фотоснимки ведения работ, журнал регистрации вводного инструктажа с записью об инструктаже Зинченко А.А. 18.05.2021, сведения о проходе Зинченко А.А. на территорию/с территории АО «Монди СЛПК» в период с 01.06.2021 по 19.07.2021, путевыми листами ООО «Стройпроект», выданных Б.М.Ю. 22.06.2021, с указанием места работы «18 путь», наименования работы «выгрузка решеток», в период с 29.06.2021 по 18.07.2021 с указанием места работы «18 путь», наименования работы «монтаж/демонтаж пути». Суд также принял во внимание показания свидетелей Б.М.Ю., У.В.В. подтвердивших, что за время работ Зинченко А.А. было заменено 13 штук рельс по 25 метров и 1 рельса длиной 12,5 метров, что составляет 337,5 кв.м.Из представленного ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» акта от 12.11.2021 осмотра железнодорожного пути необщего пользования №18 следует, что комиссией в составе работников АО «Монди СЛПК» и ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» произведен осмотр железнодорожного пути необщего пользования №18. Поводом для осмотра послужило проведение капитального ремонта железнодорожного пути. Длина отремонтированного пути составила 488 метров. Согласно акту от 28.10.2021 № 54, подписанному ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» и АО «Монди СЛПК» стоимость работ по капитальному ремонту Путь18 от стр.№18 до ворот ТЭЦ составила 816491,50 руб. Гарантийным письмом от 30.11.2021 в адрес АО «Монди СЛПК» ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» гарантировало выполнить недоделанные работы па капитальному ремонту железнодорожного пути в период с апреля по май 2022 года. Судебная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности факта выполнения Зинченко А.А. заявленных в иске работ по договору подряда не усматривает.Представитель ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» в апелляционной жалобе настаивает на осуществлении ремонтных работ по договору своими силами и за счет собственных средств, однако доказательств, опровергающих факт выполнения Зинченко А.А. работ по договору, не представлено.

Указание в жалобе на наличие в период проведения ремонтных работ в штате ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» работников соответствующих специальностей не подтверждает факт выполнения данными работниками работ конкретно на спорном участке железнодорожных путей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зинченко А.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» документов по выполненным работам, однако документы заказчиком не подписаны, мотивированный отказ не представлен.

ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй» доказательств предъявления претензий по качеству выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих выполнение работ собственными силами и за счет собственных средств, не представлено.

Доводы жалобы о том, что условиями договора подряда не определена сметная стоимость по каждому виду работ, не влекут отмену решения суда.

Представленная Зинченко А.А. смета стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнута, контрсчёт сметы не представлен. При этом судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема выполненных работ, их качества и стоимости, однако ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

При этой сумма взыскания не превышает стоимости работ, определенной сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Киров ЖД СПЕЦ Строй»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи