Решение по делу № 2-2770/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2770\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Титаренко С.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А. А.вны к Цой Э. Б. о взыскании компенсации морального вреда с участием третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме XXXX, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены тяжкие телесные повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомашиной XXXX госномер XXXX (машина такси), в которой истица в момент ДТП находилась в качестве пассажира. Указанная автомашина принадлежит индивидуальному предпринимателю Цой Э.Б., осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, им управлял Шилин А.Б., находившийся при исполнении трудовых обязанностей у ИП Цой Э.Б.

На протяжении 5 месяцев истица была ограничена в движении, не могла сидеть, испытывала душевные муки от осознания бессилия и несправедливости, уход за ней осуществляла ее мама, что лишило ее возможности зарабатывать деньги. После полученных травм истице категорически запрещено рожать детей естественным путем, разрешается вопрос о присвоении инвалидности, истица поставлена на учет в психиатрическое отделение с целью прохождения реабилитационного лечения, в дальнейшем с большим страхом будет переходить проезжую часть и передвигаться на автотранспорте.

Просила взыскать расходы на оплату юридических услуг XXXX.

В судебном заседании представитель истицы про доверенности Литвинчук А.С. на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям.

Ответчик, его представитель Гавриленко Н.М. фактические обстоятельства, указанные истицей, не оспаривали, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме не более XXXX, т.к. вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, все обязанности как владелец транспортного средства он выполнил, недавно начал деятельность индивидуального предпринимателя, автомашины для осуществления деятельности такси приобретены им в кредит. Полагали завышенной сумму на оплату юридических услуг.

Третье лицо ФИО1 с требованиями не согласился, пояснил, что после ДТП предлагал истице компенсацию в размере XXXX, но она отказалась. При рассмотрении его жалобы на приговор в вышестоящем суде истица передвигалась нормально, без помощи костылей.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшую взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXXX, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело XXXX, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, истицей, находившейся в автомашине XXXX госномер XXXX в качестве пассажира, получены тяжкие телесные повреждения. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ водитель указанной автомашины ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ст. 264 ч.1 УК РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомашиной XXXX госномер XXXX, находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком и ФИО1 В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу прямого указания закона ответственность по возмещению вреда возлагается в этом случае на ответчика.

Согласно приговору суда при поступлении в больницу после ДТП у истицы выявлены телесные повреждения: тяжелая закрытая тупая травма таза: перелом боковой массы крестца справа со смещением, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом верхней и нижней трети правой лонной кости со смещением, перелом ветви правой седалищной кости со смещением и деформацией тазового кольца, травматический шок тяжелой степени. На лечении в стационаре истица находилась по ДД.ММ.ГГ, выписана с рекомендацией ходьбы на костылях. Как следует из консультации травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГ по состоянию на эту дату истица передвигается на костылях, приступая на правую ногу. Выявлены ассиметрия таза, деформация в области крестца и правого КПС, гипотрофия мышц правой голени, стойкий болевой синдром, рекомендована консультация по поводу оперативного лечения.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не представлено.

В судебном заседании представитель истицы выразил согласие с заключением прокурора.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненной травмы и ее последствия, продолжительность лечения истицы, суд полагает ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности при оплате услуг представителя, суд взыскивает оплату юридических услуг XXXX - по делу состоялось два судебных заседания, вина ФИО1 установлена приговором суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цой Э. Б. в пользу Кравченко А. А.вны компенсацию морального вреда XXXX, оплату юридических услуг XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с Цой Э. Б. госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.