Решение по делу № 2-12154/2023 от 04.10.2023

Дело №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес>                                                         08 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Самолет – Томилино» к Саядян К. Г. о возврате в натуре строительных материалов в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Самолет – Томилино» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Саядян К.Г. к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков качества отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Саядян К.Г. в счет расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере 451 040 руб., расходы по оплате заключения в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «Аксиома» (табл. 2 на стр. 17) в перечень работ по устранению недостатков входит, в том числе, замена межкомнатной двери (п. 25) и оконного/балконного блока в количестве 2 шт. (п. 27).

Истец полагает, что поскольку в сумму возмещения ущерба по указанному выше гражданскому делу входит, в том числе, стоимость перечисленных строительных материалов, удержание Саядян К.Г. данных вещей после исполнения решения суда приводит к возникновению у него неосновательного обогащения.

Истец просит суд обязать Саядян К.Г. вернуть ООО «СЗ «Самолет – Томилино» межкомнатную дверь и оконные/балконные блоки в количестве 2 шт. в качестве неосновательного обогащения путем подписания акта приема – передачи не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Установить астрент за неисполнение обязательства в натуре в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Саядян К.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что Саядян К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа,    компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Саядян К.Г. к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков качества отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Саядян К.Г. в счет расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере 451 040 руб., расходы по оплате заключения в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого (табл. 2 на стр. 17) в перечень работ по устранению недостатков входит, в том числе, замена межкомнатной двери (п. 25) и оконного/балконного блока в количестве 2 шт. (п. 27).

Истец полагает, что поскольку в сумму возмещения ущерба по указанному выше гражданскому делу входит, в том числе, стоимость перечисленных строительных материалов, удержание Саядян К.Г. данных вещей после исполнения решения суда приводит к возникновению у него неосновательного обогащения.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае, является объект долевого строительства – квартира, которая подлежала передаче Саядян К.Г. по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Саядян К.Г., установив наличие недостатков в отделке приобретенной ею квартиры, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГПК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обязания ответчика вернуть ООО «СЗ «Самолет – Томилино» межкомнатную дверь и оконные/балконные блоки в количестве 2 шт. как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для установления астрента также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Самолет – Томилино» (ИНН <адрес>) к Саядян К. Г. (паспорт №) о возврате в натуре строительных материалов в качестве неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Семенова А.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.