Решение по делу № 2-462/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-462/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                        26 мая 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Петров А.В. – Краснов Р.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Винникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петров А.В. к Соловьев И.Ю., Винникова Е.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Винникова Е.С. (до регистрации брака Мустафина) Е.С., Соловьев И.Ю. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2020 года водитель Винникова Е.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Соловьев И.Ю., не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Петров А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Винникова Е.С. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 391 100 рублей, затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей, затраты на проведение диагностики составили 900 рублей, снятие и установка обшивки двери – 300 рублей, услуги эвакуатора – 5 000 рублей, проверка ходовой части 350 рублей, диагностика-ремонт рулевой рейки 33 600 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, считает, что ответственность по возмещению имущественного вреда должны нести ответчики в пропорциональном соотношении. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № в размере 391 100 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, затраты на проведение диагностики в размере 900 рублей, снятие и установка обшивки двери в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проверки ходовой части в размере 350 рублей, диагностики-ремонта рулевой рейки в размере 33 600 рублей.

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца - Краснов Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Винникова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № являлся Соловьев И.Ю.

Ответчик Соловьев И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Третье лицо – Харитонов А.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик Соловьев И.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца и ответчик Винникова Е.С. не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика Винникова Е.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что 16 августа 2020 года на улице Елисеева г. Волгограда во дворе дома № 1 водитель Мустафина (после регистрации брака Винникова Е.С.) Е.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Соловьев И.Ю., не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Петров А.В. на праве собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновной Винникова Е.С. в момент ДТП не была застрахована, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, не отрицалось.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № является Соловьев И.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2020 года, заключенного между Харитонов А.П. и Соловьев И.Ю.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Соловьев И.Ю. в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому, именно Соловьев И.Ю., как владелец источника повышенной опасности автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С154ОН/34, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Соловьев И.Ю., суду не представлено, при этом, сторона ответчика, не ссылалась на то, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика Соловьев И.Ю. от возмещения вреда судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта-техника Алексеева И.Ю., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 100 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности Соловьев И.Ю., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Соловьев И.Ю. в пользу Петров А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак А813ОХ/134 в размере 391 100 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, затраты на проведение диагностики в размере 900 рублей, снятие и установка обшивки двери в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проверки ходовой части в размере 350 рублей, диагностики-ремонта рулевой рейки в размере 33 600 рублей, что подтверждается материалами дела и предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказав в удовлетворении исковых требований Петров А.В. к Винникова Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Петров А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьев И.Ю. в пользу Петров А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак А813ОХ/134 в размере 391 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, затраты на проведение диагностики в размере 900 рублей, снятие и установку обшивки двери в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проверки ходовой части в размере 350 рублей, диагностики-ремонта рулевой рейки в размере 33 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петров А.В. к Винникова Е.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак А813ОХ/134 в размере 391 100 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, затрат на проведение диагностики в размере 900 рублей, снятие и установку обшивки двери в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате проверки ходовой части в размере 350 рублей, диагностики-ремонта рулевой рейки в размере 33 600 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 31 мая 2021 года.

       Судья                                                             Е.Н. Елистархова