Решение по делу № 2-9928/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  Дело № 2-9928/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к интересах Терновых ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителей,

с участием истца Терновых И.Е., представителя Управления ФИО9 (на основании доверенности), представителя ответчика директора ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее Управление) в интересах Терновых И.Е. обратилось в суд с иском к ФИО12» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Терновых И.Е. и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку мебели №- кухонного гарнитура в срок № рабочих дней с момента согласования сторонами эскиза индивидуального заказа ( п.3.1), эскиз согласован сторонам в день заказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть изготовленный кухонный гарнитур должен быть передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кухонного гарнитура составила ФИО13., в момент подписания договора истец оплатил ответчику в качестве предоплаты ФИО17 руб. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, кухонный гарнитур истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения договора и требованием вернуть понесенную истцом предоплату за кухонный гарнитур. До настоящего времени ответчик договорные обязательства не исполняет, на телефонные звонки не отвечает. Истец просит суд расторгнуть договор № <адрес> на изготовление и поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца произведенную истцом оплату в размере ФИО16., признать п.6.4 договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ФИО14., компенсацию морального вреда в размере ФИО15., штраф в размере № от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Терновых И.Е., представителя Управления ФИО18., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО19. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время у общества денежных средств не имеется, что после дополнительной оплаты истцом денежных средств по договору ответчик обязуется исполнить свои обязательства в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства в связи с форс-мажорными обстоятельствами, поскольку вся фурнитура была украдена. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку при заключении договора истец согласилась с предложенными условиями, подписав данный договор. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Терновых И.Е. (покупатель) и ответчиком ФИО20» (поставщик) в лице директора ФИО21 заключен договор № на изготовление и поставку мебели- кухонного гарнитура.

Согласно условиям договора общая стоимость кухонного гарнитура составляет ФИО23. ( п.1.2), предварительная оплата на момент подписания договора составляет ФИО24. (п.1.3), поставщик обязуется передать покупателю изделие согласно эскизу индивидуального заказа в срок № рабочих дней с момента согласования сторонами заказа индивидуального заказа и осуществления покупателем предоплаты в соответствии с п.4.1 договора, при условии осуществления покупателем к моменту передачи товара окончательного расчета за день до передачи товара.

Истцом предоплата в размере ФИО22. произведена в день подписания договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком и не оспаривается стороной ответчика. Эскиз индивидуального заказа согласован ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально.

Далее судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора № ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ФИО25.

До настоящего времени кухонный гарнитур истцу ответчиком не изготовлен, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств, подтверждающих добровольного исполнения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положения ст. 27 Закона о Защите прав потребителей.

То обстоятельство, что кухонный гарнитур истцу не изготовлен, что при исполнении договора допущена просрочка исполнения обязательств по договору, сторона ответчика не отрицала, указывая на отсутствие денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора на изготовление и поставку мебели № ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченной суммы в размере ФИО26 подлежат удовлетворению.

За нарушение исполнителем сроков исполнения договора потребитель справе требовать с исполнителя неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец полагает, что ответчик незаконно включил условие в договор № ДД.ММ.ГГГГ, определив размер штрафа (неустойки) за задержку изготовления мебели в размере № от суммы изделия или услуги соответственно, в связи с чем просит суд признать п.6.4 договора № ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Сторона ответчика указала на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку при заключении договора истец согласилась с предложенными условиями, подписав данный договор.

Пунктом 6.4 договора № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков передачи изделия или оказания дополнительных услуг, покупатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере № за каждый день просрочки от суммы изделия или услуги соответственно.

Рассматривая данные требования истца о признании п.6.4 договора № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворении, в связи со следующим:

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что стороны вправе сами определять условия договора, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку на возникшие правоотношения между сторонами распространяется Закон «О защите прав потребителей», то с учетом п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки в договоре ДД.ММ.ГГГГ указан в меньшем размере, чем в Закон «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку условие договора (п.6.4) ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленной законом, так как размер неустойки в договоре меньше чем в законе, оно является недействительным в силу его ничтожности.

Следовательно, при нарушении срока оказания услуг неустойка должна быть взыскана в размере, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», то есть № каждый день просрочки, а не как указано в договоре.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания изготовления и установки мебели по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере ФИО27.

Суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки, полагает, что заявленный размер неустойки не основан на законе, поскольку размер заявленной неустойки превышает стоимость произведенной истцом по договору предоплаты в размере ФИО28.

Расчет суда: ФИО29

Однако, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ФИО30., что будет соответствовать абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и основания для снижения не имеется.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что ответчиком до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен, предоплата истцу не возвращена, истец испытывала бытовые неудобства, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., считая данный размер разумным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Терновых И.Е. подлежит взысканию штраф в сумме ФИО32., исходя из расчета: (ФИО31

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО33

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34 в интересах Терновых ФИО35 удовлетворить.

Расторгнуть договор-наряд на изготовление и поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ

Признать п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО37» в пользу Терновых ФИО38 оплаченную сумму по договору в размере ФИО39, неустойку в размере ФИО40 компенсацию морального вреда в размере ФИО36, штраф в размере ФИО41

Взыскать ФИО42» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО43

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Т.В. Канзычакова