Решение по делу № 8а-15475/2021 [88а-15911/2021] от 02.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2295/2020

88а-15911/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                06 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарабриной Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарабриной Н.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решение об отказе в передаче в собственность лесной участок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тарабрина Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконными решений министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 24 апреля 2020 года № 4792 и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27 апреля 2020 года № 01-33/2260 об отказе в передаче в собственность лесной участок; возложении обязанность передать в собственность Тарабриной Н.В. лесной участок площадью 8,0 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель - земля лесного фонда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 года Тарабриной Н.В., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что Тарабрина Н.В. является собственником строений на испрашиваемом земельном участке, находящимся в аренде; заявитель полагает, что имеет право на получение земельного участка в собственность исходя из положений части 11 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); на основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от                 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установлении принадлежности земельного участка к определенной категории земель» статья 24 ГрК РФ дополнена частями 19-26 и пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходя из которых заявитель пришел к выводу о том, что ограничены сроки правообладания ею недвижимым имуществом до 1 июня 2016 года, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между                Тарабриной Н.В. и Тарабриным В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2015 года сделана запись регистрации № 64-64/005-64/005/022/2015-20/2.

12 августа 2015 года между Тарабриной Н.В. и министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области заключен договор аренды земельного участка от 05 сентября 2011 года № 204/Р.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора аренды лесной участок площадью 8,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: <адрес> кадастровый №, категория земель - земли лесного фонда.

Административный истец обратилась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области и в министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области с просьбой передачи земельного участка кадастровый № в собственность.

24 апреля 2020 года министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области рассмотрено заявление Тарабриной Н.В. о передачи земельного участка и в его удовлетворении было отказано.

27 апреля 2020 года администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области рассмотрено заявление Тарабриной Н.В. и в передаче земельного участка отказано.

Суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку решения об отказе в передаче земельного участка в собственность вынесены административными ответчиками в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного законом порядка.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод административного истца о том, что Тарабрина Н.В. владеет недвижимым имуществом с февраля 2015 года, которое расположено на лесном участке, предоставленном административному истцу в аренду, в связи с чем она имеет право в соответствии с частью 6 статьи 32 ГрК РФ и подпункта 4 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ на предоставление ей указанного лесного участка в собственность, на том основании, что лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, уже образован и вид его разрешенного использования в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации определен как «осуществление рекреационной деятельность».

Судом дана оценка требованиям заявителя с учетом положений части 2 статьи 27 ЗК РФ, которой предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно обстоятельствам дела, истребуемый земельный участок относится к землям лесного фонда, не входит в границу населенного пункта и не прилегает к нему.

В силу данных обстоятельств лицами полномочными к принятию решений по спорному земельному участку являются ТУ Росимущества в Саратовской области и Федеральное агентство лесного хозяйства, на которое в соответствии с пунктом 5.20 (3) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736) возложены полномочия по защите интересов Российской Федерации в области земельных отношений, которыми подтвержден факт принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда и высказаны возражения относительно требований заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки) (подпункт 4 введен Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ).

Ссылка заявителя на данную норму несостоятельна, так как спорный земельный участок сформирован и вид разрешенного использования лесного участка в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (использование лесов может быть следующих видов: осуществление рекреационной деятельности) определен – «осуществление рекреационной деятельности».

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабриной Н.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля                   2021 года.

Председательствующий

Судьи