Решение по делу № 33-2088/2015 от 20.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2015года по делу № 33-2088/2015

Судья Гаджиев Ш.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре М.Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. министра по физической культуре и спорту Республики Дагестан З.Салаутдинова

на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан заявление о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2015г. в связи с неподсудностью данному суду».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска Амирчупанова М.И. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан о взыскании командировочных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2014 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Амирчупанова М.И. удовлетворены.

Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с кассационной жалобой на указанное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2014 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 16 марта 2015 года.

По кассационной жалобе Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан Верховный суд Российской Федерации истребовал данное гражданское дело.

Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы, с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <.>-ИП возбужденного 12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела службы приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидовым Х. М. на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы 5 марта 2015 года по делу № <.>

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Гаджиев Ш.М. вынес указанное выше определение.

В частной жалобе и.о. министра по физической культуре и спорту Республики Дагестан З. Салаутдинов просит отменить определение суда, удовлетворить его частную жалобу.

Автор жалобы указал, что в настоящее время Министерством по физической культуре и спорту Республики Дагестан подана кассационная жалоба на решение суда и Верховным судом Российской Федерации истребовано дело № для проверки, поэтому до рассмотрения кассационной жалобы по существу просит приостановить исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Проверивматериалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе и.о. министра по физической культуре и спорту Республики Дагестан З. Салаутдинов просит отменить определение судьи.

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан, судья первой инстанции исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы подлежит разрешению судьей, рассматривающим кассационную жалобу.

Судебная коллегия не может огласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что является правом суда, а не обязанностью, т.е.

суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

Указанные основания, приведенные в данных нормах закона, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, являются исчерпывающими.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано в заявлении о приостановлении исполнительного производства, решением суда первой инстанции Амирчупанову М.И отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2014 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Амирчупанова М.И. удовлетворены.

Как следует из материала, 12.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкала Маджидовым Х.М. возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан в пользу Амирчупановаи М.И. <.> <.>.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2014 года подана кассационная жалоба.

По смыслу положений ст. 380 и ч.1 ст. 381 ГПК РФ правом приостановления исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции обладает судья, указанный в ст. 380.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истребующий дело.

Так, нормами ГПК РФ предусмотрен разный порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 440 ГПК РФ и заявления о приостановлении исполнения решения суда в случае обжалования в кассационном порядке судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 381 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан обратилось в Ленинский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции в порядке ст. 440 ГПК РФ, у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление - возврату в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2015 года отменить.

Материал по заявлению Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Амирчупанова М.И. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан о взыскании командировочных расходов, возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи