Решение от 24.10.2019 по делу № 2-5191/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-5191/2019

78RS0015-01-2019-004606-74                                                           24 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

            при секретаре Алиеве А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинясова В. Н. к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

    Истец обратился с исковыми требованиями в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 695 312,98 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 207,54 рублей.

В обосновании заявленных требований Пинясов В.Н. указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец направил в адрес последнего претензию с требованием уплатить неустойку, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Пинясов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.67).

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В своем письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки (л.д. 44-47).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛСК «Девелопмент» (далее по тексту - застройщик) и Пинясовым В. Н. (далее по тексту - дольщик) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 7 <адрес>

        Срок окончания строительства объекта: ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора)

В соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязан передать квартиру в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

        Цена договора составляет 4 078 082 рубля 40 копеек (п. 3.1. договора).

        Квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 23).

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с требованиями данной нормы, размер неустойки составил 695 312,98 рублей, исходя из расчета:

4 078 082 * 330*7,75% * 2*1 / 300, где 4 078 082 – цена договора, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 330 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки необходимо рассчитывать, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 10% годовых, соответственно истец имел право применить данную ставку рефинансирования, но в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Как следует из представленных ответчиком возражений, последний ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако правомерность требований истцов в части взыскания неустойки установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанностей по уплате неустойки по причинам, не связанным с непредоставлением истцом банковских реквизитов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, суд находит основания для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.34, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, данное ходатайство мотивировано.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывает период нарушения сроков передачи жилого помещения, который не является чрезмерно продолжительным, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что взыскание неустойки не является средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и справедливости, и не противоречит действующему законодательству.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 3555000 (35000+5000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177500 рублей, что составляет ? от указанной суммы.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 207,54 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость оказанных ему услуг составила 20 000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей. (л.д. 24-27)

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая предмет спора, сложность дела, а также среднерыночную стоимость аналогичных услуг суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов на сумму 207,54 рубля за направление претензии, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177500 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2019 ░░░░