Решение по делу № 2-3845/2019 от 10.10.2019

№ 2-3845/2019

64RS0043-01-2019-005015-41

решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием истца Байкулова Д.С. и его представителя Никитиной Е.С.,

ответчика Силинского О.С.,

представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова Сарсенгалиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкулова ДС к Силинскому ОС, обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Байкулов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм" (далее – ООО "Юг-Автозайм"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2016 между Силинским О.С. и автоломбардом ООО "Автомания" был заключен договор потребительского займа №№, в обеспечение исполнений обязательств по которому был заключен договор залога №№ в отношении автомобиля Mitsubishi L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который на момент заключения договора в обеспечение каких-либо иных обязательств заложен не был. В связи с неисполнением Силинским О.С. своих обязательств было обращено взыскание на заложенное имущество, которое было реализовано залогодержателем. Названный автомобиль был приобретен им, Байкуловым Д.С., по договору купли-продажи от 20.06.2017, оплата в размере 316000 руб. была произведена им в полном объеме. Таким образом, было исполнено обеспеченное залогом обязательство, 20.06.2017 залог автомобиля, возникший 30.12.2016, был прекращен. Соответственно, с 20.06.2017 он, Байкулов Д.С., является полноправным собственником автомобиля Mitsubishi L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, однако, он не имеет возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках различных исполнительных производств в отношении должника
Силинского О.С. Также на автомобиль наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий на основании определения Центрального районного суда г.Сочи в рамках гражданского дела № по иску иные данные к Силинскому О.С. о взыскании задолженности по договорам микрозайма. Названное ограничение наложено 15.03.2017, то есть после заключения договора залога движимого имущества №№ от 30.12.2016. Кроме того, по данному гражданскому делу № автомобиль Mitsubishi L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, предметом залога не являлся, соответственно, суд был не вправе накладывать на него ограничения. первоначальным залогодержателем данного автомобиля является автоломбард ООО "Автомания", поскольку его право на заложенное имущество возникло из договора залога от 30.12.2016, то есть раньше, чем был наложен арест Центральным районным судом г.Сочи. Тем самым автоломбард ООО "Автомания" на законных основаниях реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога и реализацию заложенного имущества. Следовательно, все ограничения, наложенные на транспортное средство после заключения договора залога движимого имущества №№ от 30.12.2016 должны быть сняты, так как предмет залога был реализован 20.06.2017 и за счет полученных денежных средств была погашена задолженность по договору потребительского займа №№. Денежных средств, которыми могли быть погашены долги и обязательства перед другими кредиторами, от продажи реализованного имущества не осталось. Должником по исполнительному производству он, Байкулом Д.С., не является, однако, лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На момент приобретения автомобиля он не знал об иных ограничениях, наложенных на приобретаемый автомобиль, так как думал, что транспортное средство находится только в залоге у автоломбарда ООО "Автомания" и аресты наложены в рамках данного договора потребительского займа, в связи с чем является добросовестным приобретателем. На момент приобретения автомобиля он в реестре залогов движимого имущества не значился, все наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных после заключения им договора купли-продажи автомобиля, следовательно, подлежат отмене, так как были наложены по обязательствам Силинского О.С., который на момент возбуждения исполнительных производств уже не являлся собственником автомобиля.

В судебном заседании истец Байкулов Д.С. и его представителя Никитина Е.С. поддержали заявленные требования, ссылаясь на принадлежность арестованного имущества истцу.

Ответчик Силинский О.С. пояснил, что автомобиль передавал в залог только один раз, в связи с необходимостью получения денежных средств. В дальнейшем планировал, что данный автомобиль выкупит его сотрудник, который фактически на нем и работал, ожидал, что его уведомят об аукционе, учитывая, что в автомобиле оставались его личные вещи. О том, что автомобиль был продан узнал случайно, когда кто-то из знакомых сказал ему, что видел данный автомобиль в городе.

Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова Сарсенгалиева К.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что все исполнительные производства в отношении должника Силинского О.С., взыскателем по которым являлась ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, в настоящее время окончены. Также полагала, что Байкулов Д.С. должен был проявить осмотрительность и проверить наличие зарегистрированных ограничений на автомобиле перед его покупкой, информация о которых находится в открытом доступе, в частности, на официальном сайте ГИБДД.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений Федеральной Информационной Системы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее – ФИС ГИБДД – М) собственником автомобиля Mitsubishi L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, значится Силинский О.С. на основании договора от 30.10.2014, дата регистрационной записи 15.11.2014.

В отношении данного автомобиля наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированные 16.03.2017 на основании определения судьи Центрального районного суда г.Сочи от 23.12.2016, 12.09.2017 на основании постановления судебного пристава от 12.09.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП, 30.05.2018 на основании постановления судебного пристава от 30.05.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, 29.06.2018 на основании постановления судебного пристава от 29.06.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, 04.07.2018 на основании постановления судебного пристава от 04.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, 04.07.2018 на основании постановления судебного пристава от 04.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, 04.07.2018 на основании постановления судебного пристава от 04.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, 04.07.2018 на основании постановления судебного пристава от 04.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, 04.07.2018 на основании постановления судебного пристава от 04.07.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, 14.12.2018 на основании постановления судебного пристава от 14.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, 21.03.2019 на основании постановления судебного пристава от 21.03.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, 04.06.2019 на основании постановления судебного пристава от 04.06.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, 05.06.2019 на основании постановления судебного пристава от 05.06.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, 22.07.2019 на основании постановления судебного пристава от 22.07.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, 22.07.2019 на основании постановления судебного пристава от 22.07.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, 22.07.2019 на основании постановления судебного пристава от 22.07.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, 25.09.2019 на основании постановления судебного пристава от 25.09.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Должником по всем вышеуказанным исполнительным производствам является Силинский О.С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу толкования, содержащегося в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истца на момент первоначального наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании определения судьи Центрального районного суда г.Сочи от 23.12.2016, сведения о котором внесены в ФИС ГИБДД – М 16.03.2017, автомобиль Mitsubishi L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находился в собственности Силинского О.С. При этом утверждение истца, что право на указанный автомобиль перешло к автоломбарду ООО "Автомания" в связи с передачей указанного автомобиля в залог по договору №№ от 30.12.2016, основано на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку у залогодержателя в силу п.2 ст.334 ГК РФ возникает преимущественное право на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет предмета залога, а переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю при заключении договора залога не происходит.

Ссылка истца на отсутствие у судьи Центрального районного суда г.Сочи оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела по иску по иску иные данные" к Силинскому О.С. о взыскании задолженности по договорам микрозайма во внимание не принимается, поскольку Волжский районный суд г.Саратова не вправе проверять законность вынесенного судьей Центрального районного суда г.Сочи определения о принятии мер по обеспечению иска от 23.12.2016.

Кроме того, вопреки утверждению Байкулова Д.С., он не является добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi L200 2.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку регистрация наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий произведена ГИБДД 16.03.2019, то есть в период, предшествующий заключению Байкуловым Д.С. договора купли-продажи от 20.06.2017, который приобретая автомобиль, имел возможность получить сведения об этом, однако, не проявил при заключении договора купли-продажи нужную степень заботливости и осмотрительности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Байкулова ДС к Силинскому ОС, обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2019 года.

Судья