Решение по делу № 33-4155/2019 от 08.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В. Дело № 33-4155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотенкова С.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Федотенкова Станислава Борисовича к Омарову Илкину Эхтибару Оглы, Шелеверу Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Федотенкова С.Б., его представителя Положевца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федотенков С.Б. обратился в суд к Омарову И.Э.о., Шелеверу В.Н. с иском, указав, что 05.06.2018 примерно в 22.00 час. на Советском проспекте в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г.р.з. № (далее – «БМВ»), под управлением Омарова И.Э.о. и автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. № (далее – «Фольксваген»), под управлением истца, который двигался по Советскому проспекту по средней полосе, попутно по крайней левой полосе двигался трамвай. После высадки из трамвая пассажиров и начала его движения Федотенков С.Б. перестроился в крайнюю левую полосу. Водитель Омаров И.Э.о., видя, что автомобиль истца под небольшим углом находится на крайней левой полосе, демонстративно на небольшой скорости въехал в его автомобиль, который находился в неподвижном состоянии. Таким образом, истец полагает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «БМВ» Омаров И.Э.о., нарушивший п.10.1. ПДД. В своих же действиях истец не усматривает нарушения п. 8.4. ПДД ссылаясь на то, что заблаговременно перестроился на крайнюю левую полосу дороги, помех при перестроении никому не создавал. Ранее, на другом перекрестке, между водителями произошел дорожный конфликт, поэтому истец считает, что после непродолжительного времени движения водитель автомобиля «БМВ» решил причинить ущерб его автомобилю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» составляет 84 592 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» не была застрахована по договору ОСАГО, а собственником автомобиля «БМВ» является Шелевер В.Н., который передал управление автомобилем Омарову И.Э.о. без законных оснований, истец просил взыскать с Омарова И.Э.о. и Шелевера В.Н. солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 84 592 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 308,9 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2837 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотенков С.Б. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять новое решение, которым его иск удовлетворить, считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и оценил доказательства по делу, полагает, что выводы судебной автотехнической экспертизы не достоверны, настаивает на своих доводах, изложенных в иске и в суде первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам ( - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), движущимся попутно без изменения направления движения (п.п. 8.4., 1.2. ПДД).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела, в том числе обстоятельствам установленным решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 31.08.2018, вступившим в законную силу, оставившим без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 г., которым Федотенков С.Б. был признан виновным за нарушение требований п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Федотенков С.Б., управляя автомобилем «Фольксваген», двигаясь по второй полосе, в нарушение п. 8.1., п. 8.4. ПДД при перестроении в крайнюю левую полосу, на которой имелись трамвайные пути попутного направления, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «БМВ» под управлением Омарова И.Э.о., двигавшемуся попутно по данной полосе без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Таким образом, у судебной коллегии нет сомнений, что именно действия водителя Федотенкова С.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и вредными последствиями, случившимися в результате данного ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, не доверять которому оснований не усматривается, где эксперт сделал категоричный вывод о том, что водитель автомобиля «БМВ» Омаров И.Э.о. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген» путём применения торможения, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришёл к выводу, что в действиях водителя Омарова И.Э.о. отсутствовали нарушения требований ПДД, которые находились бы в причинной связи с ДТП.

Оценка же истцом заключения судебного эксперта, а также видеозаписи ДТП является субъективной, основанной на предположениях и эмоциях в связи с возникшим конфликтом между участниками ДТП.

Довод истца о том, что Омаров И.Э.о. сам подтвердил, что умышленно допустил указанное выше столкновение, бесспорно не подтверждён, в пояснениях Омарова И.Э.о., данных им в суде первой инстанции, такого категоричного утверждения не имеется.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федотенкова С.Б. обоснованным.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: