Решение по делу № 22-7412/2021 от 09.11.2021

Судья Седов В.В.

Дело № 22-7412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шилоносовой Е.Н. и адвоката Санникова Д.В. на приговор Кировского районного суда города Перми от 21 сентября 2021 года, которым

Шилоносова Елена Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая:

29 июля 2019 года Кировским районным судом города Перми по ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

30 июля 2019 года Кировским районным судом города Перми за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ за каждое, за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2019) к 80 часам обязательных работ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 152 часам обязательных работ;

26 декабря 2019 года Индустриальным районным судом города Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ за каждое, по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 17 марта 2020 года;

22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

3 ноября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении;

9 ноября 2020 года Кировским районным судом города Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная по отбытию срока наказания 13 декабря 2020 года;

26 апреля 2021 года Кировским районным судом города Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (наказание не отбыто),

осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений заместителя прокурора Кировского района города Перми Малкина А.А., заслушав выступление осужденной, адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

Шилоносова Е.Н. признана виновной в совершении четырех оконченных и двух покушений на преступления против собственности, которые совершены в период с 23 февраля 2021 года по 18 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор незаконным и необоснованным. Поясняет, что в настоящий момент образ ее жизни изменился, она трудоустроена, приняла для себя решение в дальнейшем не заниматься преступной деятельностью. Просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В., цитируя положения уголовного, уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно помощь следствию, оказываемая Шилоносовой Е.Н., ее объяснения, которые могут быть расценены в качестве явки с повинной. Кроме того считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, тогда как назначенное осужденной максимальное наказание в виде лишения свободы является несправедливым, не способствует социальной справедливости и ее исправлению, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор изменить и назначить Шилоносовой Е.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Кировского района города Перми Малкин А.А., полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая раскаялась в содеянном, имеет тяжкие заболевания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признал явку с повинной.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения умышленных преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 53¹, 64, 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Вопреки утверждениям адвоката, наличие явок с повинной осужденной было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для повторного их учета при назначении наказания, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были бы учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Что касается утверждения адвоката о назначенном осужденной сроке наказания, то определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ - не более 5 месяцев 10 дней лишения свободы, ч. 3 ст. 66 УК РФ (при покушении) – не более 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, поскольку Шилоносовой Е.Н. совершено не одно, а шесть умышленных преступлений против собственности, то на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с уголовным законодательством, и к тому же путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания осужденной, с учетом данных о ее личности и отсутствия оснований полагать, что такой вид исправительного учреждения как колония-поселение будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда города Перми от 21 сентября 2021 года в отношении Шилоносовой Елены Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд города Перми.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий