Решение по делу № 33-12970/2020 от 16.10.2020

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-12970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

    председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре ФИО10 З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2020 по иску Суйналиевой ФИО11 к Семеновой ФИО12, третье лицо - ООО УК «Комфортный дом», о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения, по апелляционной жалобе Семеновой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

     установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2019 произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту ООО УК «Комфортный дом» от 18.09.2019 установлена причина залития: течь разводки горячего водоснабжения из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости-квартиры, поврежденной в результате залития, она обратилась в ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 6354 от 16.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 56 765 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60 944 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения – 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902,95 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 г. взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 944 руб., расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902,95 руб., всего 119 166,95 руб.

Также судом взыскана с Семеновой О.Е. в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 125,37 руб.

В апелляционной жалобе Семенова О.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств, причинения ущерба истцу.

Податель жалобы не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом выполнен расчет стоимости ремонта всех помещений безотносительно повреждения квартиры, обнаруженного 17.09.2019. Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что следов протечек коммуникаций в квартире истца обнаружено не было, отсутствуют сведения о том, проводились какие-либо аварийные работы по прекращению залития.

Ответчик Семенова О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 155-156).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 произошло залитие квартиры № 25, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту ООО УК «Комфортный дом» от 18.09.2019 установлена причина залития: течь разводки горячего водоснабжения из квартиры № 33, собственником которой является Семенова О.Е.

Согласно указанного выше акту в результате осмотра было установлено, что причиной залития предположительно является течь разводки горячего водоснабжения в квартире № 33.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт»; на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: определить причину залития жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате залития, обнаруженного 17.09.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залитие произошло в результате неисправности труб внутренней разводки вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечивающих водоснабжение раковины и ванной в санузле, т.к. никаких других труб на данном участке не расположено; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития, составила 60 944 руб.

Кроме этого, судом был допрошен эксперт Боровских Е.Ю., которая выводы своего заключение поддержала.

Взыскивая размер причиненного ущерба, суд принял за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» № 322/06/20-СТЭ от 03.06.2020, согласно которой размер причиненного ущерба составила 60 944 руб.

При этом, разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК РФ исходил из доказанности того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, и по вине последнего.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные залитием квартиры, а также судебные расходы, определив из размер применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба имуществу истца и необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» № 322/06/20-СТЭ от 03.06.2020, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. При этом, установленный экспертом объем повреждений мотивирован и отражен в заключении по результатам осмотра квартиры и с учетом характеристик поврежденных поверхностей, не противоречит сведениям, зафиксированным в акте залития и в представленных фото.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы ответчика о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, истец не представил. Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято во внимание в указанной части, поскольку проводилось без участия ответной стороны и последней оспаривалось в установленном порядке. Кроме того, заключение не содержит сведений, подтверждающих обзор цен рынка услуг и товаров по Ростовской области.

При этом, контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представила, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба либо его отсутствия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебного эксперта относительно размера ущерба не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2020.