Решение по делу № 8Г-3004/2021 [88-3701/2021] от 30.03.2021

                                                                                                       № 88-3701/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             18 мая 2021 года                                  16 марта 2020 года

          Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело № 2-1975/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 09.09.2020, апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 16.12.2020

у с т а н о в и л :

          решением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 09.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 16.12.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 47337 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 239,46 руб., расходы на копированные работы 525 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1620,11 руб.

         В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая бремя несения обязательств в связи с его ненадлежащим содержанием и использованием.

         В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость осуществления прав собственником жилого помещения с соблюдением интересов соседей и требований гражданского и жилищного законодательства.

          Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация резьбового соединения под раковиной на кухне вышерасположенной квартиры ответчика (№) на трубопроводе ХВС, проложенном из санузла в кухню, что находится за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании; в результате залива повреждена отделка квартиры истца, чем последнему причинен ущерб на заявленную в иске сумму в размере 47337 руб., что подтверждено заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на собственника вышерасположенной квартиры – ФИО2

         Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

         Поскольку, разрешая спор, суду установили, что таких доказательств ответчиком не представлено, при этом факт залива квартиры истца из принадлежащего ответчику жилого помещения по причине разгерметизации резьбового соединения под раковиной на кухне его квартиры, ответчиком не оспаривается, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

          Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, со ссылкой на возможный гидроудар после отключения жилого района от водоснабжения в результате подачи водоснабжения под высоким давлением, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

                                                          о п р е д е л и л:

         решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района города Партизанска Приморского края от 09.09.2020, апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательсвующий