Решение по делу № 2-335/2018 (2-1948/2017;) от 15.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

08 февраля 2018 года      г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Манкевич Н.Н., представителя истца Мамаева В.В., ответчика Лопатина Н.Г., представителя ответчика Бурлуцкой М.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нидерквель К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манкевич Н.Н. к Лопатину Н.Г. об устранении нарушений права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Манкевич Н.Н. обратилась в суд с иском к Лопатину Н.Г. об устранении права пользования. Согласно исковых требований просила обязать ответчика демонтировать углярку (Г7) из досок размеров 1,50х2,10 м, инвентаризационной стоимостью 549 рублей и перенести ее в другое место, по согласованию с другим собственником, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в проезде к гаражу (Г11), взыскать с ответчика в пользу истца услуги специалиста БТИ в размере 8313 рублей 34 копейки, оплаченную госпошлину при подаче иска 300 рублей, оплаченную госпошлину ФПК Росреестра 400 рублей.

В судебном заседании истец от исковых требований к ответчику об устранении нарушений права пользования: о возложении на ответчика обязанности демонтировать углярку (Г7) из досок, размером 1,50х2,10 м, инвентаризационной стоимостью стоимостью 549 рублей и перенести ее в другое место, по согласованию с другим собственником, обязании ответчика не чинить препятствий истцу в проезде к гаражу (Г11) отказалась по тем основаниям, что ее требования удовлетворены ответчиком добровольно после ее обращения в суд. Просила суд решить вопрос о взыскании судебных издержек в соответствии с частью 1 ст.101 ГПК Российской Федерации, пояснив, что просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг специалиста БТИ в размере 8313 рублей 34 копейки, оплаченную госпошлину при подаче иска 300 рублей, оплаченную госпошлину ФПК Росреестра 400 рублей.

Представитель истца Мамаев В.В. возражений о прекращении производства по делу не имеет, поддерживает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов.

Ответчик Лопатин Н.Г., представитель ответчика Бурлуцкая М.С. возражали о прекращении производства по делу по тем основаниям, что исковые требования истца являются необоснованными, возражают о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что нарушения были устранены ответчиком до обращения истца с иском в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нидерквель К.Н., полагала требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, не нарушает прав ответчика, истец отказывается от требований добровольно, понимают последствия отказа.

У суда нет оснований не принимать отказ от исковых требований.

Возражение ответчика о прекращении производства по делу не является основанием для отказа в принятии отказа истца от иска.

Кроме того, возражение о прекращении производства по делу ответчиком вызвано мотивировкой истца о добровольном удовлетворении ответчиком ее требований и взыскании судебных расходов.

Истцом одновременно с заявлением об отказе от исковых требований заявлено требование о разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ответчиком истцу 25 октября 2017 года было направлено уведомление о том, что 26 октября 2017 года он завезет уголь, въезд будет закрыт угляркой.

После получения указанного уведомления, 26 октября 2017 года, истец обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о принятии мер к Лопатину. Н.Г.

Согласно Определения Старшего УУП МО МВД России «Назаровский» Б было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП Российской Федерации в отношении Лопатина Н.Г. по основаниям ч.5 ст.28.1, п.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

29 ноября 2017 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием снести возведенное строение (углярку) в 10-дневнй срок.

16 декабря 2017 года досудебная претензия была получена ответчиком.

На указанную претензию ответчиком истцу направлен ответ, от 22 декабря 2017 года, согласно которого сообщал, что построил углярку на своей территории, которая прилагает к его половине дома и земля находится в его собственности.

В суд истец обратилась с иском 15 декабря 2017 года, исковое заявление было принято к производству суда 18 декабря 2017 года, подготовка по делу назначена на 22 января 2018 года.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после ее обращения в суд.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ч, П, Б, Ч, показавших, что углярка была демонтирована ответчиком 31 декабря 2017 года.

Показания свидетелей согласуются между собой, в связи с чем у суда не возникает сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей.

Показания свидетеля Л о демонтаже углярки 14 декабря 2017 года, суд оценивает критически, поскольку данные им показания противоречат показаниям свидетелей Ч, П, Б, Ч, а также ответом на претензию ответчика от 22 декабря 2017 года, в которой истец возражал по требованиям истца о сносе углярки по тем основаниям, что полагал углярку построенной на его территории.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что доски от углярки и уголь в мешках после сноса им углярки были убраны после проведения по данному делу подготовки к судебному разбирательству, то есть после 22 января 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что добровольное удовлетворение требований истца ответчиком свидетельствует, по существу, о признании им этих требований обоснованными.

А с учетом того, что такое добровольное удовлетворение исковых требований имело место только после обращения истца в суд, то требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста БТИ в сумме 8313 рублей 34 копейки, расходы по оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, указанные расходы понесены истцом после возведения углярки ответчиком и до ее демонтажа, в связи с чем данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенного права.

Указание в Выписке из технического паспорта наименование строения сарай и года постройки 2016, при не оспаривании ответчиком возведение именно данной постройки, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг БТИ по составлению Выписки из технического паспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Манкевич Н.Н. от исковых требований к Лопатину Н.Г. об устранении нарушений права пользования.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Манкевич Н.Н. к Лопатину Н.Г. об устранении нарушений права пользования, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу Манкевич Н.Н., что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям к тому же ответчику не допускается

Взыскать с Лопатина Н.Г. в пользу Манкевич Н.Н. расходы по оплате услуг БТИ в сумме 8313 рублей 34 копейки, расходы по оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд

Председательствующий Савватеева М.А.

Подлинник изготовлен 08 февраля 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.