Решение по делу № 33-5124/2023 от 24.01.2023

Судья Двухжилова Т.К. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Медзельца Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Смирнова С. Н. к Шаврину В. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шаврина В. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Шаврину В.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований указал, что длительный период времени находился на лечении в стационаре, автомобилем он не пользовался. По возвращении из больницы Смирнов С.Н. обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль отсутствует на парковке. Истец обратился в полицию с заявлением о пропаже автомобиля, однако нашел его самостоятельно путем отслеживания его местоположения по сигналу GPS. Обнаружив свой автомобиль, истец уехал на нем по месту жительства в <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец был задержан сотрудниками полиции в <данные изъяты> по подозрению совершения угона указанного автомобиля у ответчика Шаврина В.Г. Тогда он со слов сотрудников полиции узнал, что имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от <данные изъяты>, заключенный, якобы, между истцом Смирновым С.Н. и ответчиком Шавриным В.Г.

    В результате проведения проверки по заявлению ответчика Шаврина В.Г. была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись на договоре купли-продажи выполнена не истцом.

В судебном заседании Смирнов С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Шаврина В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что является добросовестным приобретателем.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года исковые требования Смирнова С.Н.удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет коричневый от <данные изъяты>., заключенный между Смирновым С. Н. и Шавриным В. Г..

Применить последствия недействительности сделки, путем передачи Шавриным В. Г. автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет коричневый Смирнову С. Н..

В апелляционной жалобе Шаврин В.Г. просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Смирнов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Шаврин В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена из-за истечения срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Смирновым С.Н. в ООО «КОМПАНИЯ АВТОМОБИЛЯ» был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет коричневый стоимостью 1 074 000,00 руб.

<данные изъяты> Смирнов С.Н. обратился в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности Колотилова Р.В. по факту незаконного завладения указанным автомобилем.

Постановлением СО УМВД России по городскому округу <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению Шаврина В.Г., согласно которому <данные изъяты> у него был похищен автомобиль <данные изъяты>.

В рамках указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись Смирнова С.Н. и рукописная запись «Смирнов С. Н.» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не Смирновым С. Н., а иным лицом.

<данные изъяты> СО УМВД России по городскому округу <данные изъяты> принято постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе расследования установлено, что факт хищения у Шаврина В.Г. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не подтвердился, так как Смирнов С.Н. фактически забрал свой автомобиль, который выбыл из его владения в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Данное постановление на дату принятия решения по делу не отменено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной. поскольку оспариваемый договор купли-продажи от <данные изъяты> подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества Смирновым С.А., а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства; Смирнов С.А. денежные средства по договору не получал; сведений о том, что спорный автомобиль был передан какому-либо лицу его собственником Смирновым С.Н. в качестве залога, суду не представлено; ни в каких отношениях ни с ООО «ТД «НСК-Металл», ни с ООО «Стройторг» Смирнов С.Н. никогда не состоял.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт выбытия автомобиля <данные изъяты> из владения истца Смирнова С.Н. без учета его воли, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи указанного автомобиля является недействительной, и применил последствия недействительности сделки путем передачи Шавриным В.Г. автомобиля марки <данные изъяты> Смирнову С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о признании Шаврина В.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Добросовестность ответчика правового значения не имеет, в связи с установлением факта выбытия имущества из владения собственника при отсутствии его воли.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТД «НСК-Металл» и ООО «Стройторг» не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку рассмотрение иска не затрагивает их права, более того, данными лицами решение суда не обжалуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврина В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи