Решение по делу № 8Г-15983/2023 [88-16680/2023] от 17.08.2023

УИД 59RS0007-01-2022-004763-65

Дело №88-16680/2023

      мотивированное определение

составлено 17 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск      12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей     Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-276/2023 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО ТКБ Банк о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО ТКБ Банк о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2021 года обратился в отделение ответчика с целью открытия вклада «ТКБ Просто вклад» с суммой <данные изъяты> руб. сроком на 370 дней под 8,5% годовых на имя третьего лица <данные изъяты> В.М. Для оформления вклада, он предъявил сотруднику Банка свой паспорт, располагал информацией о третьем лице, имел копию паспорта на имя третьего лица и подлинную нотариальную доверенность от него. Сотрудник Банка указал на необходимость сдачи доверенности на проверку, однако после его разъяснения о том, что вклад нужно открыть в пользу, а не на имя третьего лица, указал на то, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. На поданное 15 ноября 2021 года обращение ответа от Банка не поступило.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 26 января 2023 года исковые требования Максимова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовым С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что п.13 условий вклада «ТКБ Просто вклад» о том, что вклад невозможно открыть в пользу третьего лица, противоречит императивной норме ч.1 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит в силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей признается недействительным. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Банка технической возможности открытия вклада в пользу третьего лица. Ссылается на наличие иной судебной практики. Выражает несогласие с выводами судов о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием на уважительность причин не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

В соответствии с п.1 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно п.2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.786 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 ноября 2021 года Максимов С.В. обратился в отделение ПАО ТКБ Банк с целью открытия вклада «ТКБ Просто вклад» сроком на 370 дней под 8,5% годовых с суммой вклада 500000 руб. с внесением вклада на имя третьего лица <данные изъяты> В.М. Для оформления вклада сотруднику банка им предъявлен свой паспорт, располагал информацией о третьем лице - копией паспорта третьего лица и нотариальной доверенностью от <данные изъяты> В.М. в подлиннике. Сотрудник Банка потребовал предъявления доверенности, что было им сделано, после чего указал на необходимость сдать доверенность на проверку. После нового разъяснения о том, что вклад нужно открыть в пользу, а не на имя третьего лица, сотрудник Банка указал на то, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц.

15 ноября 2021 года истцом подано обращение в Банк, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.426, 445, 834, 838, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обращение истца в Банк именно за оформлением договора банковского вклада «ТКБ Просто вклад» сроком на 370 дней в пользу третьего лица <данные изъяты> В.М., у ответчика отсутствовала техническая возможность открытия вклада в пользу третьего лица, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав Максимова С.В. со стороны Банка, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Максимова С.В. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как верно отмечено судами, договор срочного банковского вклада физического лица «ТКБ Просто вклад» возможность открытия приведенного выше вклада в пользу третьего лица не предусматривает (п.13). Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в линейке договоров иных срочных банковских вкладов ПАО ТКБ Банк также отсутствует возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ответчика отсутствовала техническая возможность открытия вклада в пользу третьего лица, о чем сообщалось истцу сотрудником Банка и не оспаривалось им в судебном заседании, выводы об отказе в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор банковского вклада «ТКБ Просто вклад» в пользу третьего лица, являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи