Решение по делу № 2-645/2022 от 11.04.2022

К делу №2-645/2022

    РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк                                                                                        04 июля 2022г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                                   Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                         Пряхиной Л.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора

                                                                                                 Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца Дешевых В.М.                                 Затынайченко Д.А.,

действующего на доверенности 23 АА 9146027 от 04.07.2019г.,

представителя ответчика САО «ВСК»                                  Кравченко Д.А.,

действующего на основании доверенности №7-ГД-0640-Д от 11.02.2022г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевых Валентины Михайловны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Дешевых В.М. просит суд взыскать страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 500000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Дешевых В.М. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дешевых В.М. – Затынайченко Д.А. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что 24 ноября 2016 года, около 03 часов 15 минут на автодороге «Павловская – Махачкала» 64 км + 200 м произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. В результате ДТП водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № ФИО3, являющаяся дочерью истца, погибла. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № была застрахована в рамках ФЗ от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее Закон об ОСАГО) в страховой компании САО «ВСК» по полису №. Дешевых В.М. - мать погибшей в результате ДТП ФИО3 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.08.2019 года. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом исх. № 00-99-06-04-73/43495 от 14.07.2020 года отказал в выплате страхового возмещения. Во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о несогласии с позицией страховщика об отказе в осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее – Финансовый уполномоченный) вынесено решение от 01.03.2022 года по делу № У-22-14655/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика - САО «ВСК» Кравченко Д.А. в судебном заседании возражал в удовлетворения исковых требований и пояснил, что истец не вправе требовать страховое возмещение. В обоснование данной позиции представитель ответчика со ссылкой на ст. ст. 931, 935 ГК РФ, а так же пункт 1 ст. 4 Закона об ОСАГО поясняет, что у погибшей ФИО3 не было полиса ОСАГО и её гражданская ответственность за причинение вреда жизни перед самой собой не наступает. Полагает, что у истца не наступила гражданско-правовая ответственность перед самой собой, а, следовательно, не наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности. Также считает, что Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. В случае признания исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, подлежащих удовлетворению, представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению и являются необоснованными, ввиду отсутствия механического взаимодействия между автомобилями Киа Маджестик государственный регистрационный знак № и DAF FT XF-105-460 государственный регистрационный знак №

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, жизни которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни.

      Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Согласно пункту 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

      В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по полису №

Из материалов дела следует, что истец, согласно свидетельству о рождении и справке о заключении брака, является матерью погибшей в ДТП ФИО3 Дешевых В.М. в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате ДТП. Заявление о выплате с приложенными документами, предусмотренными пунктами 3.10 и 4.4.2 Положения ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» (Далее Правила ОСАГО) было направлено в адрес филиала САО «ВСК» по Ростовской было и получено адресатом 09.08.2019 года.

      САО «ВСК» направило в адрес заявителя письмо ( исходящий номер 72762 от 27 ноября 2019 года с требованием предоставить окончательное решение по делу. 2 июня 2020 года в адрес САО «ВСК» согласно почтовой описи вложений направлен вступивший в законную силу приговор суда. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом исх. № 00-99-06-04-73/43495 от 14 июля 2020 года отказало в выплате страхового возмещения.

      Давая оценку правомерности отказа в осуществлении страховой выплаты суд приходит к следующему.

Приговором Тихорецкого районного суда от 11.07.2017 года по делу № 1-75/2017 установлено, что 24.11.2016 года около 3 часов 15 минут на участке автодороги «Павловская – Махачкала» 64 км + 200 м в результате столкновения транспортных средств «Вольво» регистрационный знак № под управлением ФИО7, «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением инспектора группы УУП и ПДН пункта полиции ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3, «Лада Приора» регистрационный № под управлением ФИО8 и DAF государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП от полученных повреждений скончались ФИО3, ФИО10 и ФИО11 Так же количество ТС, участвовавших в ДТП подтверждается находящейся в деле справкой о ДТП.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019 год), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

     Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и характера спорных правоотношений, судом делается вывод о том, что причинение вреда жизни ФИО3 в результате взаимодействия трех транспортных средств, влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

    Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введен п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой оговорки не содержит.

    Ввиду того, что рассматриваемое ДТП имело место 24.11.2016 года, положения пункта 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничивающие общий размер страхового возмещения на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы ответчика о том, что в сложившейся правовой ситуации страховой случай не наступил ввиду отсутствия механического взаимодействия между автомобилями «Киа» и «Даф» судом отвергается. Вступившим в законную силу приговором Тихорецкого районного суда от 11.07.2017 года по делу № 1-75/2017 установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что САО «ВСК» платежным поручением №26502 от 07.05.2018г. осуществило выплату страхового возмещения за вред жизни, причиненный другому пассажиру автомобиля «Киа» ФИО12, что подтверждает признание наступления страхового случая.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом обязательного для данной категории дел досудебного порядка разрешения спора, суд приходит к следующему. выводу о его соблюдении. Истцом до обращения в суд с настоящим иском направлено обращение Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № У-22-14655/5010-003 от 01 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований Дешевых В.М. о выплате страхового возмещения. Поскольку Финансовым уполномоченным требования о взыскании страхового возмещения не удовлетворены, истец при обращении в суд вправе просить взыскать неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 25 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку предусмотренная законом неустойка является производным требованием, и вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

       В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки за каждый день просрочки должен осуществляться как один процент от установленного судом размера подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 475000 рублей. Истец просит взыскать неустойку за период с 15.07.2020 (день, следующий за днем отказа по претензии) по 08.04.2022 (дата подачи иска в суд), что составляет 769500 рублей (475000 руб. Х    170 дня    Х     1%). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере 475000 рублей.

    Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 237500 рублей (475000 *50%).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителем, в частности потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В свою очередь, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Взысканная неустойка и штраф не превышает лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же соразмерна сумме подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

    Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 выше названного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дешевых В.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации юридического лица 11.02.1992 года) в пользу Дешевых Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, страховое возмещение в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации юридического лица 11.02.1992 года) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья Тихорецкого

            районного суда                                                                                              Н.В. Ногина