Решение от 02.12.2021 по делу № 5-1908/2021 от 02.09.2021

74RS0029-01-2021-004288-30

Дело № 5-1908/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 29.11.29021

мотивированное постановление составлено 02.12.2021

02 декабря 2021 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

При секретарях Ивановой Р.З., Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бобко О.Л., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 в 07 час. 55 ми. Бобко О.Л., управляя транспортным средством Луидор 225001, государственный регистрационный знак № в районе пер. Школьный, 18 в г. Магнитогорске в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Д.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Луидора 225001 – П.В.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание Бобко О.Л. при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник Бобко О.Л. - Ефременко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Бобко О.Л. с вмененным правонарушением не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, представил письменные пояснения по делу, видеозапись с места ДТП. Просил производство по делу в отношении Бобко О.Л. прекратить. Полагал, что в действиях Бобко О.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью пассажира причинен по вине другого водителя, который нарушил ПДД, выезжал на главную дорогу задним ходом. Также пояснил, что 03.03.2021 Бобко О.Л. двигался на автомобиле со скоростью 30-35км/час, увидел впереди автомобиль КАМАЗ, не успел среагировать и остановиться. Бобко О.Л. не оспаривает, что в результате данного ДТП причинен вред здоровью пассажиру его автомобиля. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П.В.С. ознакомлен, согласен.

Потерпевшая П.В.С. в судебном заседании пояснила, что 03.03.2021 находилась в маршрутном такси в качестве пассажира, видела, что водитель маршрутки отвлекался от дороги, смотрел вниз, возможно, что-то считал, после чего произошел удар. После столкновения на вопрос другого пассажира водитель пояснил, что отвлекся. На улице видела КАМАЗ, поняла, что маршрутка врезалась в КАМАЗ. В результате столкновения, она упала, при падении ударилась, получила травму. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласна.

Участник ДТП - С.Д.И. в судебном заседании пояснил, что 03.03.2021 управлял Камазом, повернул направо на ул.Репина, дорога была заметена, двигаться дальше не мог, поэтому начал сдавать назад задним ходом, в зеркало заднего вида увидел автомобиль, который двигался в его сторону примерно на расстоянии 20-30м, в последний момент стал тормозить, после чего произошел удар. Думал, что водитель Газели уступит ему дорогу. Пояснил, что на данном участке дороги никаких препятствий для обзора водителю Газели не было, водитель Газели после столкновения пояснял, что зазевался, не увидел его автомобиль. В момент столкновения большая часть машины Камаз уже выехала задним ходом, находилась на проезжей части под углом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску З.Е.Ю. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по результатам проведения административного расследования, в ходе которого установлено, что автомобиль КАМАЗ в момент столкновения стоял, из пояснений потерпевшей следовало, что в момент столкновения водитель Газели отвлекся. Также пояснил, что в ходе проведения административного расследования, а также при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо ходатайства о приобщении доказательств не поступали, видеозапись участниками ДТП не представлялась. После обозрения видеозаписи, представленной защитником в ходе рассмотрения дела, инспектор З.Е.Ю. полагал, что в данной ситуации водитель автомобиля Газ не располагал технической возможностью остановиться, двигаясь по проезжей части, не видел выезжающий задним ходом автомобиль КАМАЗ, предотвратить столкновения не мог. Исходя из содержания видеозаписи, полагал, что расстояние между автомобилями в момент, когда водитель автомобиля Газель обнаружил опасность, было недостаточно, чтобы предотвратить столкновение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 810 «Д» от 05.08.2021 на 03.03.2021 у П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждение в виде <данные изъяты>, которое по степени тяжести оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 71. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что вина Бобко О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 26.08.2021;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2021;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями;

- письменные объяснения С.Д.И. от 26.08.2021, 03.03.2021, Бобко О.Л. от 03.03.2021, Т.А.В. от 03.03.2021, П.В.С. от 28.05.2021, данные во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- фотографии ;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2021;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2021;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.03.2021;

- заключение эксперта № 810 «Д» от 05.08.2021;

- пояснения П.В.С., С.Д.И. в судебном заседании.

- видеозапись, представленная защитником при рассмотрении дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Анализ представленной суду видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бобко О.Л., С.Д.И. позволяет сделать вывод о том, что с учетом дорожной обстановки, расположения транспортных средств на проезжей части, водитель транспортного средства Луидор 225001, государственный регистрационный знак № Бобко О.Л. был в состоянии своевременно обнаружить возникновение опасности для движения. Однако, в нарушение п.10.1 ПДД возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства им не были приняты.

При рассмотрении дела установлено, что водителю Бобко О.Л. следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая погодные условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное Бобко О.Л. исполнено не было.

Установление технической возможности избежать участниками дорожного движения ДТП - не входит в круг обстоятельств, которые должны быть установлены в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, вина Бобко О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, в том числе, представленную при рассмотрении дела видеозапись, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бобко О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным Бобко О.Л. нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью П.В.С.

Непризнание вины Бобко О.Л. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Бобко О.Л. состава административного правонарушения, судья находит несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением Бобко О.Л. п.п.1.5,10.1.Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Доводы защитника о нарушении ПДД другим участником дорожно-транспортного происшествия водителем С.Д.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Бобко О.Л. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, пояснения защитника о том, что Бобко О.Л. трудоустроен, имеет постоянный доход, работа Бобко О.Л. связана с управлением транспортным средством, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания. Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей П.В.С. в результате виновных действий Бобко О.Л., длительность лечения потерпевшей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Бобко О.Л. в течение года однородного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, мнения потерпевшей, которая просила о назначении строгого наказания, суд полагает необходимым назначить Бобко О.Л. наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб., полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 7453040734, ░░░ 745301001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000016900, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 188 11601123010000140, ░░░ 017501500, ░░░░░ 75738000, ░░░ 18810474210550034147.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░