Решение по делу № 2-1893/2021 от 22.03.2021

29RS0018-01-2020-004014-22

Дело № 2-1893/2021 02 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пуляева Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» и Шарыгину П. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

установил:

Пуляев Н.Ф. обратился в суд с иском к Шарыгину П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99461 рубль 44 копейки, взыскании 9200 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 608 рублей почтовых расходов и 3184 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Шарыгина П.Н. (собственник ОАО «РЖД») и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шарыгин П.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», его гражданская ответственность на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Указывает, что он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая выплата была ему произведена. Вместе с тем, указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» /далее ООО «ТрансАвтоСнаб»/.

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 70227 рублей 75 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 9200 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на составление рецензии на судебную экспертизу, 854 рубля 94 копейки почтовых расходов и 3184 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец Пуляев Н.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Широкая Т.В. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Ответчик Шарыгин П.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель ответчика Шарыгина П.Н. - Нефедов Д.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика - ООО «ТрансАвтоСнаб» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без их участия.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пуляеву Н.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Шарыгина П.Н. (собственник ОАО «РЖД») и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан Шарыгин П.Н.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансАвтоСнаб» на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно был заключен договор аренды, в том числе вышеуказанного автомобиля.

Согласно материалам дела Шарыгин П.Н. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ТрансАвтоСнаб» и находился при исполнении своих служебных обязанностей, данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика Шарыгина П.Н. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 81096 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Пуляевым Н.Ф. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что истцу выплачивается страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в сумме 81096 рублей 25 копеек.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 81096 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к данному дорожно-транспортному происшествию без учета износа заменяемых деталей составляет 180557 рублей 69 копеек.

Расходы истца на проведение данной оценки составили 9200 рублей.

Как уже указывалось выше, истец утверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом были назначены и проведены судебные экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применительно к данному дорожно-транспортному происшествию.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» /эксперты Хохлунов И.Н., Осин Д.С./ следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 151324 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к данному дорожно-транспортному происшествию с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 86800 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобилю истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было более 7 лет (автомобиль 2011 года выпуска).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» /эксперты Хохлунов И.Н., Осин Д.С./ следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения при ремонте транспортного средства не оригинальных запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 127105 рублей.

Вместе с тем, из представленного судебными экспертами дополнения к вышеуказанным заключениям следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в эксплуатации 9 лет, т.е. в соответствии с п. 6.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 год) /далее Рекомендации/, срок его эксплуатации превышал граничный.

Эксперты также указывают, что факт использования на автомобиле истца неоригинальных запасных частей до рассматриваемого ДТП не установлен, согласно данным AudaPadWeb, для автомобилей «Хендай» отсутствуют восстановленные на специализированных предприятиях запасные части из обменного фонда. Помимо этого, эксперты указывают, что в результате данного ДТП не были повреждены указанные в подпункте «Г» п. 7.15 Рекомендаций запасные части, следовательно, в рассматриваемом случае при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с действующей Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года, для максимального обеспечения качества ремонта необходимо использование новых оригинальных запасных частей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Хохлунов И.Н. поддержал вышеуказанные выводы. Помимо этого, пояснил, что, по его мнению, в настоящее время проверка того обстоятельства, как именно была частично отремонтирована после ДТП автомашина истца, практического смысла не имеет. Какие бы детали не были фактически установлены на автомашину (более дешевые или более дорогие), это не изменяет механизм определения причиненного истцу материального ущерба. Исходя из требований действующего законодательства, должна быть определена стоимость восстановительного ремонта, которая приведет автомашину в то состояние, в котором она фактически находилась до момента рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, т.е. должен быть определен ущерб, реально причиненный транспортному средству от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах при причинении вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым отметить, что какого-либо злоупотребления правом при заключении между истцом и САО «ВСК» вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая не имеется в силу следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Кроме того, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности.

Разница, между определенной САО «ВСК» стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике с учетом износа в сумме 81096 рублей 25 копеек и определенной в результате проведения по делу судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике с учетом износа в размере 86800 рублей не превышает 10 %.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, исходя из среднерыночных цен с использованием новых оригинальных запасных частей, и выплаченным ему по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 70227 рублей 75 копеек (151324 рубля /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен с использованием новых оригинальных запасных частей/ – 81096 рублей 25 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, выплаченная ему САО «ВСК» по Единой методике/).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 9200 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3184 рубля.

Между тем, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 2582 рубля 83 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2582 рубля 83 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей и 854 рубля 94 копейки почтовых расходов.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ООО «ТрансАвтоСнаб» в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из требования пропорциональности удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным (поскольку, исходя из выводов проведенной судебной экспертизы, часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10591 рубль 50 копеек, расходы на составление рецензии в сумме 1412 рублей 20 копеек и почтовые расходы в сумме 603 рубля 67 копеек (70,61 %).

Помимо этого, по данному делу были назначены и проведены судебные экспертизы, производство которых до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертиз составили 20000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 10000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» и истца с учетом требования пропорциональности удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения. Соответственно с ООО «ТрансАвтоСнаб» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз по делу в сумме 21183 рубля, с Пуляева Н.Ф. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз по делу в сумме 8817 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пуляева Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» в пользу Пуляева Н. Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70227 рублей 75 копеек, 9200 рублей расходов на проведение оценки, 10591 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1412 рублей 20 копеек расходов на составление рецензии, 603 рубля 67 копеек почтовых расходов, 2582 рубля 83 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 21183 рубля в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз (счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Пуляева Н. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 8817 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз (счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Шарыгину П. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков Пуляеву Н. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья В.Б. Беляков