Решение по делу № 1-373/2020 от 03.08.2020

Уг. дело -----

21RS0------08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата года                                                                  адрес

    Судья Ленинского районного суда адрес Хошобин А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого Николаева А.В., защитника – адвоката ФИО5, по удостоверению и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, по обвинению

    Николаева ------

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В., дата около 20 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи СУ №адрес ЧР от дата за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившего в законную силу дата, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) от дата ----- (с учетом последним изменений), согласно которым, участниками дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь возле адрес Республики сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки ----- с государственным регистрационным знаком ----- и начал движение, чем поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения. Затем Николаев А.В., передвигаясь на автомашине марки -----, около адрес Республики, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «------» с государственным регистрационным знаком -----, куда приехали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Николаевым А.В. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовно дела. Николаеву А.В. разъяснено положение ч.2 ст.226.4 УПК РФ. От Николаева А.В. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено при участии защитника.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Николаев А.В. не выразил желания воспользоваться правом предусмотренным положениями ч.6 ст.226.7 УПК РФ. Против рассмотрения уголовного дела в порядке предусмотренном ст. 226. 9 УПК РФ не возражал.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренном положениями ст. 226.9 и 316, 317 УПК РФ.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Николаев А.В. осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. 226.9, ст. 316, 317, УПК РФ постановить приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяний соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

В судебном заседании судом исследованы и оценены доказательства перечисленные в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Николаева А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, которым Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев /л.д.17-18/, рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 /л.д.4/, протокол по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.5, 21/, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством /л.д.6/, актом адрес освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения /л.д. 7-8/, протоколом о задержании транспортного средства автомобиля марки ----- с государственным регистрационным знаком ----- /л.д.9/.

Равно все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются согласующимися с вышеприведенными доказательствами показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО8/л.д.25/, а также свидетелей ФИО9 /л.д. 23/, ФИО10 /л.д. 24/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Николаев А.В. не судим, деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируется как преступление небольшой тяжести, совершённое с прямым умыслом. Преступление доведено виновным до стадии оконченного преступления.

Николаев А.В. у врачей психиатра и нарколога под наблюдением не находится /л.д.39,40/. По месту жительства характеризуется посредственно /л.д.42/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева А.В., суд признает, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, наличие заболеваний.

    Изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется Николаев А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является невозможным в виду небольшой тяжести совершенного деяния. Оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Исходя из совокупности вышеуказанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Николаева А.В. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не назначает наказание в виде штрафа исходя из материального положения подсудимого, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести, а по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то суд не назначает наказание в виде лишения свободы.

Препятствий к назначению указанного наказания виновному, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Николаева А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

    Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                                 А.Ф. Хошобин