Решение по делу № 2-467/2016 от 04.03.2016

                                                                                                               ДЕЛО № 2-467/16

Решение

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года                                            село Пестрецы

         Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием ответчика Волкова Г.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Волкова Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Волкова Г.А. взыскании о задолженности по договору кредитной карты, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волкова Г.А.А. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности. Волкова Г.А. имеет просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по штрафам в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Волкова Г.А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волкова Г.А.А. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности.

В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

Поэтому, исковые требования АО «Тинькофф Банк», по мнению суда, подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей не соразмерны с последствиями нарушения прав истца, с учетом материального положения ответчицы, нахождения её на пенсии, отсутствия каких-либо значительных доходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд снижает размер штрафных процентов до <данные изъяты> рублей.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волкова Г.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: