Решение по делу № 22-1622/2021 от 23.11.2021

31RS0№-37                                                                                                               дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      13 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Рощупкина А.Ф., Шведова А.Н.,

с участием:

    прокурора Александровой Т.В.,

    представителя потерпевшего Ш. – адвоката М.,

    защитника осужденного Воробьёва А.А. – адвоката Коваленко А.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьёва А.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года, которым

Воробьев А.А., <данные изъяты> судимый:

- 16 сентября 2020 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 17 июня 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 11 месяцев 18 дней (по состоянию на 11 октября 2021 года);

осужден:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года и окончательно назначено Воробьёву А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 18 дней.

Взыскано с осужденного Воробьёва А.А. в пользу потерпевшего Ш. в счёт компенсации морального вреда 395 000 рублей.

    Приговором суда распределены процессуальные издержки.

    Потерпевший Ш., осужденный Воробьёв А.А., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: <данные изъяты> защитника Коваленко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о снижении размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего; прокурора Александровой Т.В. и представителя потерпевшего Ш. – адвоката М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного следствия Воробьёв А.А. обвинялся в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.

    В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал такую квалификацию действий виновного, заявив о квалификации действий Воробьёва А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

    Приговором суда Воробьёв А.А. признан виновным в том, что он на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ш., не предвидя возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, нанёс Ш. один удар ногой в область левой голени, чтобы сбить его с ног.

Ш., пытаясь избежать падения на спину, повернул туловище вокруг своей оси и упал на землю. В результате неосторожных действий Воробьёва А.А. потерпевшему Ш. причинены телесные повреждения в виде спирального перелома левой больше-берцовой кости в средней и нижней трети со смещением отломков, косой перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, которые являются единым комплексом травмы, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Преступление совершено 02 мая 2021 года в <адрес> Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьёв А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьёв А.А. считает приговор необоснованным в части разрешения гражданского иска. Обращает внимание на то, что потерпевший Ш. заявлял гражданский иск о взыскании в его пользу 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения в отношении его умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако он осужден за неосторожное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. С учётом этого считает завышенным размер взысканной с него в пользу потерпевшего суммы 395 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Полагает, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться без нанесения ему удара, так как их причиной явилось именно скручивание ноги по спирали, а не удар по ноге, нанесённый им потерпевшему. Утверждает, что потерпевший просто неудачно упал, а действия осужденного в виде одного удара по ноге потерпевшего не имели решающего значения для наступивших последствий в виде множественных переломов. Просит приговор суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч. и представитель потерпевшего Ш. – адвокат М. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Воробьёва А.А. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей Г. (т. 1 л.д. 96-99), Г. о произошедшем между Ш. и Воробьёвым А.А. конфликте, в ходе которого осужденный ударил ногой по ноге потерпевшего, от чего тот упал, а потом не мог встать, жалуясь на боль в левой ноге;

- сообщением в дежурную часть (т. 1 л.д. 4, 5), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-19, 20-27) о драке, произошедшей на берегу пруда, расположенного вблизи <адрес>, и об обнаружении в этом месте следов борьбы;

- заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 56-57), которым у Ш. выявлены телесные повреждения: спиральный перелом левой большеберцовой кости в средней и нижней трети со смещением отломков, косой перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, которые являются единым комплексом травмы, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовавшиеся в срок, соответствующий 02 мая 2021 года.

Из этого заключения, а также из показаний эксперта К., следует, что повреждения у потерпевшего образовались не менее чем от одного травматического воздействия – при вертикальном положении тела, фиксированной левой стопе и упоре подошвенной поверхности этой стопы, с последующим вращением левой нижней конечности относительно продольной оси тела. Эти повреждения являются не прямыми (образовались отдалённо от места приложения силы), что исключает их образование от однократного ударного воздействия ногой человека в область левой голени. Травмирующим воздействием в данном случае является именно вращение, а не удар.

Согласно показаниям самого Воробьёва А.А., данным в ходе следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 135), он нанёс ногой удар по ноге Ш. со всей силы, чтобы сбить его с ног. Изложенное согласуется и с показаниями потерпевшего Ш., который рассказал о том, что Воробьёв А.А. своей ногой нанёс ему сильный удар в ногу, от которого потерпевший, чтобы не упасть на спину, развернулся туловищем и схватился за одежду осужденного, из-за чего они оба упали на землю.

С учётом таких показаний потерпевшего Ш. и подсудимого Воробьёва А.А., не отрицавшего в суде факт нанесения удара ногой по ноге потерпевшего, а также заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения потерпевшему вреда здоровью при обстоятельствах, описанных им и Воробьёвым А.А. (т. 1 л.д. 79-81), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и падением потерпевшего, в результате чего последнему причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Утверждение автора апелляционной жалобы о непричастности к причинению потерпевшему вреда здоровью, наступившему в результате несчастного случая из-за неудачного падения, опровергается вышеперечисленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал должную оценку в приговоре.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Воробьёва А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку Воробьёв А.А., умышленно нанося удар ногой в ногу потерпевшего, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Основания для изменения такой квалификации действий виновного отсутствуют.

Наказание Воробьёву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание морального вреда, причинённого в результате преступления, беременность супруги, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Воробьёв А.А., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, при неотбытом за него наказании, спустя менее одного года после вынесения предыдущего приговора, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, удовлетворительная характеристика и отсутствие жалоб на его поведение по месту жительства, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, наличие семьи.

С учётом таких данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Воробьёву А.А. наказания в виде исправительных работ. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ оснований, а равно заболеваний, препятствующих отбыванию такого вида наказания, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказания неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года.

Однако при исчислении срока дополнительного наказания, подлежащего присоединению к вновь назначенному наказанию, суд допустил ошибку. Ссылаясь на сообщение уголовно-исполнительной инспекции о неотбытом виновным дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2020 года сроком 1 год 11 месяцев 18 дней (т. 2 л.д. 3), суд первой инстанции не учёл, что такие сведения даны по состоянию на 11 октября 2021 года, а приговор постановлен на 9 дней позже – 20 октября 2021 года. В этой части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом степени и характера нравственных страданий потерпевшего в результате причинённого ему вреда здоровью, в связи с чем он в течение длительного периода времени лишён возможности вести привычный образ жизни, продолжает проходить лечение и испытывать физические страдания, нуждается в длительной реабилитации, срок которой установить в настоящее время не представляется возможным.

Материальное положение виновного, наличие у него семьи, возможность получения дохода в будущем, возможность выплаты присужденных к взысканию с него сумм, а также принятые подсудимым меры к частичному заглаживанию вреда, учтены судом при разрешении гражданского иска.

Требования разумности и справедливости судом выполнены в полной мере. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. С учётом этого апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года в отношении Воробьева А.А. – изменить.

Считать Воробьёва А.А. осужденным на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 118 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) 11 (одиннадцать) месяцев 9 (девять) дней.

В остальном приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьёва А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи