Решение по делу № 12-29/2022 (12-1121/2021;) от 24.12.2021

Дело № 12-29/2022 (№ 5-786/2021)

Мировой судья с/у 5 Кузнецова О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2022 года     г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волохова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волохова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.12.2021 Волохов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волохов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, в обосновании которой указал, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять транспортным средством, так как транспортное средство №1, не способно было передвигаться, так как находилось в неисправном состоянии, участником дорожного движения не являлся, протокол был составлен в его отсутствие. Мировым судьей запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не исследовалась, которая могла бы подтвердить, что участником дорожного движения он не являлся.

В дополнениях к жалобе указал, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что перед составлением протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ему инспектором ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а права разъяснялись инспектором ФИО2 перед составлением протокола по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Протокол составлен в его отсутствие, ему не было предложено предоставить объяснения по существу правонарушения, в связи с чем он не мог полноценно реализовать свои права при его составлении. В протоколе отсутствуют сведения о том, какие материалы прилагаются к нему для разрешения дела. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент, который регламентирует разъяснение должностным лицом прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по каждому случаю составления протокола об административном правонарушении.

Записи в протоколе об административном правонарушении и врученной ему копии протокола существенно отличаются, поскольку инспектор ФИО1 записи «отказ» самостоятельно внес после вручения ему протокола, без его присутствия. Полагал, что данные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют признать протокол допустимым доказательством по делу.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

В судебном заседании Волохов А.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не поддержал, поскольку срок им не пропущен. Доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что транспортное средство помещено владельцем на стоянку возле <адрес> в г. Мурманске ДД.ММ.ГГГГ днем, поскольку оно было не исправно. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он забирал документы из транспортного средства, при этом не управляя им. Протокол составлен в его отсутствие, при составлении протокола права ему не разъяснялись, в связи с чем он был лишен права заявлять ходатайства, права на защиту.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы Волоховым А.Ю. не пропущен, поскольку копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ он поучил ДД.ММ.ГГГГ, направив жалобу почтовым оправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке обжаловалось и не было отменено, уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО5 в районе <адрес> г. Мурманска в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «№1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управлении транспортным средством; протокол об административном задержании; постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Волохов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, полученные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, в их совокупности мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Волохова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении ему наказания.

Как усматривается из материалов дела на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Волохова А.Ю. было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волохов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Волохов А.Ю. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи.

Доводы жалобы Волохова А.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял в виду его неисправности, о не соответствии времени фиксации на представленных сотрудником ГИБДД видеозаписях, являются необоснованными и расцениваются, как способ защиты, в силу следующего.

Управление Волоховым А.Ю. транспортным средством марки «№1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе <адрес> г. Мурманска, подтверждается видеозаписями с патрульного автомобиля и Дозор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу судьи при рассмотрении жалобы старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1, а также показаниями свидетелей – сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 и ФИО2, допрошенными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Волохов А.Ю. управлял транспортным средством №1. Данное транспортное средство было выявлено ими при патрулировании по г. Мурманску, находилось под постоянным наблюдением вплоть до остановки на <адрес> возле <адрес> г. Мурманске. Водителем транспортного средства являлся гражданин, впоследствии установленный как Волохов А.Ю. На момент остановки других лиц в транспортном средстве не находилось.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые относительно имевших место обстоятельств последовательны, логичны, согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оговоре лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, и Волоховым А.Ю. в судебном заседании не сообщено. При просмотре видеозаписей Волохов А.Ю. не оспаривал факт того, что в транспортном средстве на сиденье водителя находился именно он.

Несоответствие даты фиксации на представленных сотрудником ГИБДД видеозаписях не является существенным обстоятельством, поскольку не исключает некорректную установку времени на одном из технических средств, на которые осуществлялась видеофиксация.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Волохова А.Ю. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении имели место существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в силу которых протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из буквального толкования данной нормы следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права должны быть разъяснены лицом, которое составляет протокол об административном правонарушении, в момент составления протокола, что является гарантией фундаментального права на защиту.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), в соответствии с пунктом 134 которого при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудник выясняет обстоятельства произошедшего и фиксирует в необходимых сведения о разъяснении опрашиваемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 137, 138 Административного регламента лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Отказ от дачи объяснений об обстоятельствах произошедшего фиксируется сотрудником в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или в объяснении, которое приобщается к материалам дела.

Согласно пункту 150 Административного регламента при составлении протокола об административном правонарушении, а также перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 в отношении Волохова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом в протоколе в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, имеются отметки «Не разъяснено. Отказ».

В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеются отметки: «Протокол не правомерен, права и обязанности не разъяснены, протокол составлялся в мое отсутствие. С протоколом не согласен».

Отметки «отказ» также имеются и в других пяти графах протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Волохова А.Ю. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в ОП № УМВД России по г. Мурманску по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в отсутствие Волохова А.Ю., поскольку ему необходимо было составить много других документов. Сам Волохов А.Ю. в это время находился в кабинете дознавателя в связи с получением объяснений по факту совершения преступления. Права Волохову А.Ю. были разъяснены инспектором ФИО2 на месте совершения административного правонарушения, а затем им (ФИО1) при вручении Волохову А.Ю. копии протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Составить протокол на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным ввиду отсутствия у используемых ими технических средств возможности установить наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1, которые согласуются с пояснениями Волохова А.Ю. и его собственноручными записями как в протоколе, составленном по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так и в полученной им копии протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Волохов А.Ю. последовательно утверждал о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен в его отсутствие, права ему перед составлением протокола не были разъяснены.

Вместе с тем, данным пояснениям мировым судьей не дана надлежащая оценка, в данной части не полно установлены обстоятельства по делу, не получены доказательства, подтверждающие обратное, учитывая положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1 каким-либо образом не опровергали пояснения Волохова А.Ю. о нарушении его прав при составлении протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку не были установлены обстоятельства составления протокола, момент разъяснения прав Волохову А.Ю., лицо, которое такие права разъясняло.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 подтвердил факт составления протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отсутствие Волохова А.Ю. и неразъяснения ему при составлении протокола прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку разъяснение прав Волохову А.Ю. на месте совершения административного правонарушения иным должностным лицом ФИО2 в отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, достоверных сведений о том, что в отношении него помимо протокола по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о времени и месте составления такого протокола, является нарушением прав Волохова А.Ю. на защиту.

В материалы дела при рассмотрении жалобы судьей были запрошены копии объяснений Волохова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывает, что после остановки автомобиля Тойота под управлением Волохова А.Ю., установления его личности, ему инспектором ДПС ФИО2 было сообщено о составлении протокола по ст. 12.2 КоАП РФ и разъяснены права согласно Конституции РФ и КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что старшим инспектором ДПС ФИО1 в составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ после его составления собственноручно внесены изменения в виде отметок «отказ» в отдельных графах в отсутствие Волохова А.Ю. и при отсутствии его извещения о времени и месте внесения изменений в протокол.

При этом Волохов А.Ю. не был извещен о внесенных в протокол изменениях, поскольку в полученной им копии протокола такие отметки отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, разъяснено, что извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным (постановление № 56-АД13-7).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Волохова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако оснований направлять дело на новое рассмотрение не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, составляющего 3 месяца, и невозможностью устранить данные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола, при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Волохова А.Ю. – удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Волохова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волохова Александра Юрьевича – прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.В. Хуторцева