Решение по делу № 33-3154/2019 от 31.07.2019

    Дело № 33-3154/2017                                              Судья – Лемешко А.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль О.Я. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 40» и Департаменту образования города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 40» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Коваль О.Я. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 40» (далее – ГБОУ «СОШ № 40») о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Коваль О.Я. указала, что она с 15 августа 1973 года работает в ГБОУ «СОШ № 40» учителем начальных классов и 12 апреля 2019 года была уволена с должности за прогул согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 300-с. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте 05 марта 2019 года по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием, о чем она предупредила заместителя директора по УВР Юзяк В.А. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, так как обнаружено данное правонарушение 07 марта 2019 года, а увольнение произведено 12 апреля 2019 года, то есть спустя 36 календарных дней.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года исковые требования Коваль О.Я. удовлетворены частично, а именно – Коваль О.Я. восстановлена на работе в ГБОУ «СОШ № 40» в должности учителя начальных классов с 12 апреля 2019 года; с ГБОУ «СОШ № 40» в пользу Коваль О.Я. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Этим же решением с ГБОУ «СОШ № 40» в пользу местного бюджета взыскано <данные изъяты> государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Коваль О.Я. перестала справляться со своими должностными обязанностями, на нее начали поступать жалобы от родителей и снизилась трудовая дисциплина; опираясь на действующие законодательство, оценив всестороннее обстоятельства, предшествующие увольнению, в том числе жалобы родителей, справку методистов ГБОУ «СЦРО», руководством ГБОУ «СОШ № 40» было принято решение об увольнение Коваль О.Я. по подпункту «а», пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу без уважительных причин; судом не были приняты во внимание всестороннее обстоятельства, характеризующие должностной проступок Коваль О.Я., а также дана неправильная оценка последствий совершенного проступка.

Прокуратура Нахимовского района города Севастополя в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, мотивируя тем, что решение является законным, обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Департамента образования города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГБОУ «СОШ № 40», Коваленко Л.М., подержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения истца Коваль О.Я.., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования Коваль О.Я., суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 81, 91, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что принятие ответчиком вида дисциплинарного взыскания к истице в виде увольнения произведено без учета всех обстоятельств, а именно: непрерывный стаж работы истца в данном учебном учреждении в течении 45 лет, на протяжении которого истица не имела ни одного дисциплинарного взыскания, имела поощрения и грамоты, допущенный истцом прогул не повлиял на учебный процесс в школе, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения.

Судебной коллегией установлено, что Коваль О.Я. с 15 августа 1973 года работала учителем начальных классов в ГБОУ «СОШ № 40» и 12 апреля 2019 года уволена с должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня – 05 марта 2019 года.

Приказом ГБОУ «СОШ № 40» № №-с от 12 апреля 2019 года трудовой договор с Коваль О.Я. прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснения, изложенным в пунктах 23 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абзацу 3 пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коваль О.Я. действительно отсутствовала на работе 05 марта 2019 года в течение всего рабочего дня.

Материалы гражданского дела содержат акт об отсутствии Коваль О.Я. на рабочем месте от 05 марта 2019 года, письменные объяснения заместителя директора по УВР ГБОУ «СОШ № 40» и Коваль О.Я. о том, что она отсутствовала на рабочем месте 05 марта 2019 года в связи с плохим самочувствием.

Из материалов дела, а также объяснений представителя ГБОУ «СОШ № 40», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что о наличии у Коваль О.Я. заболевания руководству ответчика было известно 04 марта 2019 года.

Также судебной коллегий и судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием Коваль О.Я. на работе учебный процесс в классе истца нарушен не был в связи с ее заменой учителем, который был уведомлен заблаговременно, в том числе в части подлежащего проведению объема соответствующих занятий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Коваль О.Я., суд первой инстанции исходил из того, что применение ответчиком вида дисциплинарного взыскания к истице в виде увольнения произведено без учета всех обстоятельств, а именно, наличия у Коваль О.Я.. непрерывного стажа работы истца в данном учебном учреждении в течении 45 лет, на протяжении которого истица не имела ни одного дисциплинарного взыскания, имела поощрения и грамоты, а допущенный истцом прогул не повлиял на учебный процесс в школе, то есть совершение истцом дисциплинарного проступка не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Кроме того, судебная коллегия исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, в то время как согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что Коваль О.Я. перестала справляться со своими должностными обязанностями, на нее начали поступать жалобы от родителей и у нее снизилась трудовая дисциплина, объективными и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 40» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                            А.С. Сулейманова

                                                                                         В.Л. Радовиль