Решение по делу № 33а-14936/2019 от 09.10.2019

Судья Теплякова К.Г. Дело № 33а-14936/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002201-14

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Мамичевой Кристине Владимировне, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Беляевой Наталье Борисовне, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичевой К.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО «Юпитер» к ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичевой Кристины Владимировны в части нерассмотрения в установленный законом срок ходатайства взыскателя об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, установлению местонахождения должника и его имущества и направлению постановления о разрешении заявленного ходатайства в установленный срок - незаконными.

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юпитер» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Мамичевой К.В., начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Беляевой Н.Б., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Канску и Канскому району Мамичевой К.В. было возбуждено исполнительное производство № 44587/17/24065 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Шабалиной Е.Н. в пользу ООО «Юпитер». Представитель ООО «Юпитер» обратился с ходатайством в канцелярию ОСП по г. Канску и Канскому району с целью получения информации о ходе исполнительного производства. Однако на 06.06.2019 года ходатайство не было рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя также не направлено и не выдано. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущества не предпринято.

ООО «Юпитер» просило признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В. в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В. в части ненаправления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки. Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства. Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В. по исполнительному производству № 44587/17/24065 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В. в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Беляевой Н.Б. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда. Возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичева К.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им выполнены все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю Демидова Я.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Демидову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 14, частей 1, 8, 17 статьи 30, статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 2, 10, 12, пунктов 1, 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив следующее.

07.08.2017 года на основании исполнительного листа № ФС015968611, выданного 04.07.2017 года Канским городским судом, в отношении должника Шабалиной Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № 44587/17/24065-ИП.

Указанное постановление в день вынесения было направлено взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. В день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска. Согласно представленным сведениям должник Шабалина Е.Н. имеет счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк». Согласно предоставленным сведениям ГИБДД автотранспорт за Шабалиной Е.Н. не числится.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Сделаны запросы в УПФ России.

17.05.2019 года ООО «Юпитер» было направлено ходатайство в ОСП по г. Канску и Канскому району об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство было получено ОСП по г. Канску и Канскому району 21.05.2019 года (вх. № 69386/19). 03.06.2019 года ходатайство было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. 03.06.2019 года постановление было направлено в адрес взыскателя почтовой связью, что также подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку не имелось оснований считать их несоответствующими закону, как и не имелось оснований для установления незаконности бездействия судебного пристава в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; в части возложения обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, о чем заявляет свои требования административный истец.

При этом суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования административного истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В. в части нерассмотрения в установленный законом срок ходатайства взыскателя об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, установлению местонахождения должника и его имущества, исходя из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя - ООО «Юпитер» в установленный законом срок копии постановления об удовлетворении заявления (ходатайства), нашло свое подтверждение и в результате бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) нарушено право взыскателя на своевременное получение информации об исполнительских действиях, направленных на исполнение решения суда, подтвердившего право взыскателя на получение денежных средств от должника.

Иных нарушений, которые могли бы быть установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, в действиях судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В. судом не было обнаружено.

В части требований административного истца возложить на начальника отдела старшего судебного пристава Беляеву Н.Б. обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, признав его бездействие в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о их необоснованности, так как судебный пристав-исполнитель Мамичева К.В. является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в том числе, по факту соблюдения сроков при отправке заказной корреспонденции в адрес взыскателя, иных фактов, свидетельствующих об отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При этом нарушений, которые могли бы быть установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Мамичевой К.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава Беляевой Н.Б. судом не было обнаружено, так как судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда слова: «Мамичевой Кристины Владимировны», поскольку как следует из материалов дела, рассмотрение ходатайства взыскателя об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, установлению местонахождения должника и его имущества и направление постановления о разрешении заявленного ходатайства в адрес взыскателя производилось другим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району. При этом судебная коллегия считает, что данные требования обоснованно судом удовлетворены, так как подтверждены материалами дела и с учетом того, что ОСП по г. Канску и Канскому району привлекался к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2019 года изменить.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда слова: «Мамичевой Кристины Владимировны».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: