Решение от 14.08.2024 по делу № 33-3172/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-3172/2024                    докладчик Закатова О.Ю.

I инст. № 2-975/2023(13-132/2024)              судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2023-000470-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Григорян Т.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2024 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2024 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Платова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

у с т а н о в и л:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 25.10.2023, вступившим в законную силу, с Российского Союза Автостраховщиков (сокращенно РСА) в пользу Платова А.А. взыскана компенсационная выплата 235 730 руб., штраф -28 000 руб. В доход местного бюджета с РСА взыскана государственная пошлина в размере 5 557 руб. 30 коп.

Платов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и просил взыскать сумму 150 000 руб., из которых 40 000 руб. за сбор и подачу документов в страховую компанию, 110 000 руб. за подготовку искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях.

Определением от 08.02.2024 судом принят отказ от заявления в части расходов сумме 7 835 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании заявитель Платов А.А., и его представитель Насонова В.П. поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «МТТК» адвокат Дмитриенко М.А. возражала относительно удовлетворения требований заявителя в указанном размере, полагая, что размер представительских расходов завышен. Просит уменьшить размер судебных расходов до пределов разумного.

Платов А.Я. поддержал требования заявителя и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле: Усов А.В., Амозова Т.А., Куликов Е.К., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем РСА Кривошеевой Н.А. ставится вопрос об изменении определения суда, снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя. В доводах жалобы ссылается на то, что взысканная сумма в оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является неразумной, завышенной, не соответствующей стоимости услуг взимаемых за аналогичные работы. Приводит в пример заключение **** о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, которая составляет 6 540 руб. Указывает на то, что взысканные с РСА расходы не соответствуют сложности спора и объему проделанной представителем работы. Ссылаясь на судебные акты других судов, полагает, что Муромским городским судом нарушено единообразие судебной практики.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Платова А.А. при рассмотрении гражданского дела по его иску к РСА о взыскании компенсационной выплаты представляла адвокат Насонова В.П., действующая на основании нотариальной доверенности от 23.03.2022, сроком действия 10 лет и договора на оказание юридических услуг от 05.02.2023(л.д.42-43 т.1, л.д.204т.3). Адвокат участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 05.04.2023 и 28.04.2023 (л.д.231, т.1, л.д.9 т.2), в судебных заседаниях 22.05.2023, 16.06.2023, 20.06.2023, 03.08.2023, 16.08.2023, 14.09.2023, 21.09.2023, 27.09.2023, 04.10.2023, 10.10.2023,20.ю10.2023,25.10.2023 с вынесением решения (л.д.89-90, 165-166 т.2, л.д.89-94,167-170,186-189 т.3).

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2022 адвокатом собраны и переданы в страховую компанию документы по ДТП, работы выполнены на сумму 40 000 руб. (л.д.205 т.3).

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2023 в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях работы выполнены на 110 000 руб. (л.д.207 т.3).

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции – не менее 15000 руб., за один судо-день; устное консультирование – не менее 3 000 руб., составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы- не менее 20 000 руб., техническая работа не менее 3 000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд признал их подлежащими удовлетворению частично, исключив расходы, понесенные Платовым А.А. за услуги оказанные адвокатом Насоновой В.П. за подготовку и сбор документов в страховую компанию в размере 40 000 руб., как не являющихся судебными расходами.

Применяя принцип разумности, исходя из сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, возражений представителя ООО «МТТК», суд счел, что разумными расходами являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (в 2 заседаниях по подготовке к судебному разбирательству, в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции с вынесением решения). При этом суд учел сложность и характер спора, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также соразмерность понесенных расходов объему восстановленного права.

С выводами суда относительно необходимости и размера взысканных с РСА в пользу Платова А.А. судебных расходов соглашается суд второй инстанции. Вопрос о судебных расходах в суде первой инстанции при разрешении дела по существу не рассматривался, поэтому согласно ст.103.1 ГПК РФ Платов А.А. имеет право на обращение в суд за их возмещением.

    Вопреки доводам частной жалобы, суд не нарушил принцип разумности и справедливости, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе рекомендованные адвокатской палатой размеры гонораров за оказание юридических услуг адвокатами в суде первой инстанции и снизил предъявленные расходы со 110 000 руб. до 70 000 руб.

     Ссылка в частной жалобе на ценовую информацию по оплате юридических услуг ****, которая составляет 6 540 руб., не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная в жалобе сумма объективно ничем не подтверждена.

    Не может быть принято, как основание для изменения расходов на оплату услуг представителя, указание в жалобе на иные судебные решения принятые по возмещению судебных расходов, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемых. Нарушения единообразия судебной практики, на что ссылается податель жалобы, суд второй инстанции не установил. Нормы процессуального закона относительно возмещения судебных расходов, разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, судом не нарушены.

    Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.