Решение по делу № 33-604/2023 от 02.02.2023

33-604/2023                                                                                                       судья Ерофеева Л.В.

(№ 2-2379/2022 УИД: 62RS0004-01-2022-002406-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                                    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Огнева Геннадия Гавриловича к администрации г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, с апелляционной жалобой ответчика администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2022 года, которыми с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2022 года постановлено:

    Иск Огнева Геннадия Гавриловича (ИНН №) удовлетворить.

    Признать незаконным решение администрации г. Рязани об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от 09 ноября 2021 года №.

    Признать за Огневым Геннадием Гавриловичем право на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, в соответствии с приложенной им к заявлению от 13 октября 2021 года схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огнев Г.Г. обратился в суд с иском к администрации города Рязани о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Огневу Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 13.10.2021 г. он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с приложением Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 09.11.2022 г. администрация г. Рязани вынесла Решение № об отказе в заключении соглашения о перераспределении, которое получено им 11.11.2021 г., со ссылкой на несоответствие приложенной к заявлению Схемы землеустроительной документации, а именно материалам инвентаризации, утверждённым распоряжением администрации г. Рязани от 25.07.2002 г. № 862р, согласно которым образуемый в результате перераспределения земельный участок расположен на землях общего пользования (участок улицы 3-й район). Полагает решение ответчика незаконным, противоречащим ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, и указывает на то, что на истребуемом земельном участке объекты общего пользования отсутствуют и в качестве места общего пользования данный участок никогда не использовался.

Просил суд признать незаконным Решение администрации города Рязани об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от 09.11.2021 г. №; возложить на администрацию обязанность по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по его заявлению, признав за ним право на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2022 года заявленные требования Огнева Г.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллятор в обоснование доводов жалобы указал, что истец, обратившись в суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, выраженного письмом от 09.11.2021 №, и возложении на администрацию обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, избрал способ защиты своего нарушенного права в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), но данный спор был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, что является нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, регулирующих правоотношения по перераспределению земельных участков и муниципальных земель. Указал, что из представленной в материалы схемы и заявленных исковых требований следует, что Огневым Г.Г. предполагается перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 704,17 кв.м, и муниципальных земель. При этом в результате данного перераспределения образуемый земельный участок имеет такую же площадь - 704 кв.м, только границы его перенесены в иное местоположение. Полагает, что истец просит не о перераспределении земельного участка, а об изменении кадастровых границ исходного земельного участка (их переносе) с сохранением исходной площади участка. Принцип платности при таком «перераспределении» не сохраняется, поскольку площадь земельного участка не увеличивается в результате перераспределения. Ссылается, что в материалах инвентаризации часть испрашиваемого земельного участка находится на территории земель общего пользования, отмеченной как «улица, проезд», в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции также не имелось в силу ст.85 Земельного кодекса РФ. Полагает, что довод истца о том, что фактически отмеченный в материалах инвентаризации земельный участок не является проездом, а как раз через его земельный участок проложена исторически дорога и для граждан и для автомобилей, не может являться основанием полагать, что материалы инвентаризации применяться не должны. Акт обследования территории испрашиваемого земельного участка подтверждает, что испрашиваемые муниципальные земли фактически не являются дорогой, а дорога проходит через земельный участок истца, однако следует учесть, что земельный участок изначально формировался 06.10.2006 года, был приобретен истцом в собственность 31.07.2007 года, когда дорога уже проходила по спорному земельному участку истца. В связи с чем истец покупал указанный участок в том виде, в котором он находится и сейчас.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор администрация г. Рязани, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьёй 11.7 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность перераспределения нескольких смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, государственной или муниципальной собственности, между собой, а также перераспределение земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, или таких земель и земельных участков, находящихся в частной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

Случаи и основания перераспределений земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, закреплены в статье 39.28 главы V.4 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 1 которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса (объектов федеральных энергетических систем и энергетических систем регионального значения, объектов использования атомной энергии, объектов обороны страны и безопасности государства и т.п.), в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется нормами статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и предусматривает подачу гражданином или юридическим лицом – собственником земельного участка заявления о перераспределении земельных участков в уполномоченный орган с приложением к нему схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Огнев Г.Г. с 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2022.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 «Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами», документация по планировке территории, в том числе проект планировки территории, в месте расположения земельного участка не утверждены, объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

13 октября 2021 года истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой указаны координаты характерных точек границ образуемого после перераспределения земельного участка и его площадь – 704 кв.м.

На заявление истца 09 ноября 2022 года и.о. заместителя главы администрации г. Рязани был дан ответ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении со ссылкой на несоответствие приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка землеустроительной документации, так как согласно материалам инвентаризации, утверждённым распоряжением администрации г. Рязани от 25.07.2002 № 862р, образуемый в результате перераспределения земельный участок расположен на землях общего пользования (участок улицы 3-й район).

В обоснование решения об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и.о. заместителя главы администрации г. Рязани указал на несоответствие приложенной к заявлению Огнева Г.Г. схемы расположения земельного участка землеустроительной документации – материалам плановой инвентаризации, проводившейся в 2001 – 2002 г.г., согласно которым образуемый в результате перераспределения земельный участок располагается на землях общего пользования (участок улицы 3-й район), что в силу подпунктов 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ является основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Земельный участок Огнева Г.Г. расположен в территориальной зоне Ж3 «Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами», документация по планировке территории, в том числе проект планировки территории, в месте расположения земельного участка не утверждены, что стороной ответчика не оспаривалось.

По запросу суда из Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани поступили фрагмент плана землеустройства, экспликация и лист согласования границ земельных участков по адресу: <адрес>, составленные по результатам инвентаризации земель в <адрес> в 2001 – 2002 г.г., из которых усматривается, что за пределами границ земельного участка, обозначенного в экспликации под номером 381 как участок ЗАО «Ин Тран Девелопмент» площадью 706,3 кв.м (который в настоящее время принадлежит Огневу Г.Г.), расположены земельные участки под номерами 379, 382 и 394 площадью 177,3 кв.м, 5789,9 кв.м и 1963,4 кв.м соответственно, обозначенные как участки улицы 3-й район, при этом на топографической основе указано (обозначено пунктиром), что дорога фактически проходит от участка под номером 379 до участка под номером 394 по земельному участку, принадлежащему ЗАО «Ин Тран Девелопмент», а земельный участок под номером 382 для прохода (проезда) не используется.

Таким образом, на момент проведения в 2001 – 2002 гг. инвентаризации сведения, указанные в плане землеустройства, не отражали фактическое использование земли, однако были перенесены на кадастровый план территории.

После обращения Огнева Г.Г. в администрацию г. Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, 25 октября 2021 года главными специалистами-землеустроителями Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен Акт обследования. Согласно Акту, запрашиваемый участок (предлагаемый к образованию в результате перераспределения) не огорожен, на нём расположена древесно-кустарниковая растительность; согласно плановой инвентаризации, он является участком улицы 3-й район.

К Акту обследования приложена фотография, из которой усматривается, что по территории земельного участка с кадастровым номером № фактически осуществляется свободный проезд автотранспорта, что представителем ответчика в ходе производства по делу не оспаривалось; территория, обозначенная в материалах инвентаризации как участок улицы 3-й район, по назначению – для прохода людей и проезда транспорта (в качестве улицы) – фактически не используется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, на основании представленной истцом схемы расположения земельного участка, не отвечает требованиям закона и нарушает право истца на перераспределение данного участка, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего земельного законодательства.

Так, в силу приведённых выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации, обязательным элементом которой является чертеж планировки территории и/или чертеж межевания, с изображением на них красных линий, а материалы плановой инвентаризации к таковым документам не относятся, при этом земельный участок, схема расположения которого была приложена Огневым Г.Г. к заявлению о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, фактически не используется в качестве территории общего пользования (в том числе как улица, или проезд, или автомобильная дорога) и использование данного участка в качестве территории общего пользования администрацией г. Рязани не обеспечено в течение 20 лет (участок зарос древесно-кустарниковой растительностью), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в утверждении представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани, в которых апеллятор ссылается на то, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права в части требований о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ прямо предусмотрено в качестве способа защиты права - оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просит не о перераспределении земельного участка, а об изменении кадастровых границ с сохранением площади земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными и не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

Ссылка апеллятора на то, что при перераспределении спорного земельного участка необходимо руководствоваться сведениями, находящимися в материалах инвентаризации, являются ошибочными, поскольку перераспределение спорного земельного участка по варианту, указанному в решении суда первой инстанции, будет соответствовать сложившемуся на протяжении 20 лет порядку пользования.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была тщательным образом исследована судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.