Решение от 15.12.2014 по делу № 2-1581/2014 от 29.08.2014

Дело №2-1581/2014г.                                  ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                         «15» декабря 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Генус В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамишвили Сандро Георгиевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании бездействия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Рамишвили С.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ - 33 ФСИН России), взыскании материального ущерба в сумме ***. и компенсации морального вреда в размере *** 00коп.

В обоснование указал, что находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Владимирской области, надлежащей медицинской помощи не получал. Ответчик, игнорируя свои должностные обязанности, намеренно нанес вред его здоровью. В ***. у него диагностировано заболевание – отслоение сетчатки, осложненное катарактой, дистрофией нервов глаз, требующее незамедлительного лечения на базе федеральных офтальмологических центров. Обращение ответчика лишь ***. в вышестоящую инстанцию по вопросу организации лечения, привело к упущению времени, прогноз на возврат зрения, отрицательный.

Участвуя в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, истец пояснял, что именно в период с июня по ***. ответчик бездействовал, не предпринимая мер к организации показанного оперативного лечения и предоставляя недостоверную информацию о невозможности оказания должной медицинской помощи, что повлекло ухудшение зрения. О бездействии он сообщал и прокурору. Не отрицал, что проблемы со зрением у него имелись и ранее, а оперативное вмешательство ему было рекомендовано еще в период нахождения в Украине. Также указывал, что не имеет претензий к работе сотрудников МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-33, обслуживающей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Владимирской области в он котором находился до этапирования ***., отмечая, что ему требовалась высокотехнологичная медицинская помощь, уровень которой не мог быть обеспечен в данном учреждении без привлечения сторонних организаций. Настаивая на иске, одновременно просил о взыскании с ответчика ***., в качестве предполагаемых расходов по оплате необходимой ему операции, и ***. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Мартынюк В.М., действуя по доверенности, возражая по существу иска, пояснял, что заявление Рамишвили об ухудшении состояния здоровья в результате бездействия сотрудников ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не соответствует объективным показателям здоровья последнего. Нарушение функции органов зрения у Рамишвили С.Г. имело место до момента прибытия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Владимирской области, что следовало из его медицинской документации.

Так, ***. окулистом в *** Рамишвили С.Г. был установлен диагноз: Миопия высокой степени обоих глаз, отслойка сетчатки левого глаза давностью 6 месяцев. Тогда же, рекомендовалось оперативное лечение левого глаза в плановом порядке. ***. Рамишвили С.Г. установлен диагноз: Миопия высокой степени, начальная заднекапсулярная катаракта обоих глаз. Отслоение сетчатки левого глаза. Рекомендовано оперативное лечение в кратчайшие сроки по поводу отслоения сетчатки левого глаза в специализированной клинике. Последняя запись сотрудников украинской стороны в медицинской карте Рамишвили С.Г. была выполнена ***., накануне, ***. по результатам осмотра противопоказаний для этапирования выявлено не было. Отмечал, что оперативное лечение Рамишвили С.Г. в период содержания под стражей в Украине, выполнено не было, рекомендованные сроки по лечению, не соблюдены.

В период нахождения Рамишвили С.Г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Владимирской области с момента прибытия ***. тот неоднократно осматривался специалистами.

По прибытии *** выполнен осмотр начальником МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Тогда Рамишвили С.Г. сообщал о резком снижении зрения в последние полгода. По результатам установлен диагноз: Миопия высокой степени, начальная катаракта обоих глаз, старая отслойка сетчатки левого глаза и назначено симптоматическое лечение.

По результатам выполненного *** врачом-окулистом ГБУЗ ВО «Александровская ЦРБ» осмотра, Рамишвили С.Г. установлен диагноз: Миопия высокой степени обоих глаз (оперированная). Старая отслойка сетчатки левого глаза, и заключение о необходимости дообследования (тонометрия, поля зрения, биомикроскопия) для решения вопроса о возможности лазерного лечения. Также было установлено, что оперативное лечение левого глаза возможно, но без улучшения зрения.

Ввиду жалоб на ухудшение зрения, боль в глазах ***. Рамишвили С.Г. был осмотрен врачом-окулистом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, диагноз: Отслойка сетчатки левого глаза (старая). Миопия высокой степени, начальная заднекапсулярная катаракта обоих глаз. Оперативное вмешательство возможно, но без улучшения зрения, рекомендован прием витаминов.

***. Рамишвили С.Г. осматривался главным офтальмологом Владимирской области, которым дано заключение: Регматогенная отслойка сетчатки, ПВР. Миопия высокой степени ОU, ХРД, осложненная заднекапсулярная катаракта. Показано оперативное лечение левого глаза без гарантии высоких зрительных функций в специализированной клинике.

Информация о рекомендованной Рамишвили С.Г. операции, незамедлительно была передана в ФКУЗ МСЧ - 33 ФСИН России, которым предпринимались меры к определению медицинского учреждения, обладающего возможностями оказания высокотехнологичной медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей.

30.07.2014г. ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» сообщено, что высокотехнологичная медицинская помощь может быть выполнена на базе федеральных офтальмологических центров, в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», данный вид операции не выполняется.

Отрицательными были ответы и из других медицинских учреждений, которыми, кроме того, по результатам изучения представленной документации, указывалось на бесперспективность оперативного вмешательства.

Вместе с тем, на основании поступившего от Рамишвили С.Г. заявления, ***. тот направлялся для освидетельствования врачебной комиссией на предмет выявления тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Изначально, было выдано медицинское заключение от ***. о необходимости дополнительного обследования в течение 1 месяца, организация которого была обеспечена. В указанный период Рамишвили С.Г. также осматривался офтальмологами, которыми срочное оперативное вмешательство рекомендовано не было.

По результатам освидетельствования 21.08.2014г. врачебной комиссией ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» у Рамишвили С.Г. отсутствовало заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

В период медицинского обеспечения Рамишвили С.Г. МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в медицинских документах последнего не имелось данных о лабораторных исследованиях и медицинских осмотрах, содержащих сведения об ухудшении состояния здоровья, острота зрения не ухудшалась, катаракта обоих глаз не прогрессировала, отслойка сетчатки левого глаза была старая, при поступлении сроком давности более 6 месяцев. Также, за период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России у него не было зафиксировано состояний, опасных для жизни человека, создающих непосредственно угрозу для жизни, расстройств жизненно важных функций организма человека, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно.

Указал, что все данные о выполненных обследованиях, предпринимаемых мерах по организации лечения Рамишвили С.Г., вносились в медицинскую карту послднего, направленную по месту отбытия тем наказания. Получить копию медицинской карты, несмотря на неоднократные запросы, не удалось.

Заявленные Рамишвили С.Г. требования счел не доказанными. Подтвердил, что в случае положительных ответов, были бы приняты меры к организации обеспечения оказания истцу высокотехнологичной медицинской помощи. Отмечая, что каждым из привлеченных специалистов указывалось на возможность оперативного лечения без улучшения зрения, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно положениям ст.255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Заявляя о бездействии ответчика в период с июня по август 2014г., обращение Рамишвили С.Г. 29.08.2014г. с настоящим иском, состоялось в соответствии с предусмотренными положениями ст.256 ГПК Российской Федерации, трехмесячный срок.

В силу ст.24 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охране здоровья.

При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.

В соответствии с п.п.а п.3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации от 28.12.2012г. №1466 (далее Правила), под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимаются: отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи…

Согласно п.п.6, 14 Правил, первичная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь и паллиативная медицинская помощь оказываются в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи, заключаемым между медицинским учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией.

По результатам оказания в медицинской организации медицинской помощи лицам, лишенным свободы, в медицинскую документацию вносится информация о состоянии их здоровья, в том числе сведения о результатах медицинских осмотров, обследований и проведенного лечения, рекомендации по проведению дополнительных обследований (с указанием необходимого объема обследований), а также по дальнейшему лечению и медицинской реабилитации. Указанные сведения сообщаются лицам, лишенным свободы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рамишвили С.Г. был задержан 10.09.2013г. на территории Украины, где содержался под стражей для решения вопроса об экстрадиции и обеспечения фактической выдачи иностранному государству с ***.

***. Рамишвили С.Г. передан уполномоченными органами Республики Украины представителю ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, после чего был доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Владимирской области (л.д.70-72).

Приговором Александровского городского суда от 05.08.2014г., вступившим в законную силу 24.09.2014г., Рамишвили С.Г. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима (л.д.17-20).

Согласно положениям раздела 2, 6 Устава ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России предметом и целями деятельности учреждения являются: медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение; специальные функции, связанные с медико-санитарным обеспечением, обусловленные соблюдением норм международного законодательства и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на охрану их здоровья (включая медицинское освидетельствование и медицинские осмотры). К основным видам деятельности, в том числе, относятся: деятельность в области здравоохранения, включая оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи и отдельных видов специализированной помощи; деятельность по проведению медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

В состав учреждения в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, входят филиалы, в числе которых медицинская часть *** федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний (далее МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России), осуществляющее медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Владимирской области (л.д.86-107).

Как следует из объяснений истца, подтвердившего, что о необходимости оказания высокотехнологичной медицинской помощи, ему было известно еще в период нахождения в Украине, бездействие ответчика, по его мнению, выразилось в неорганизации предписанной ему операции в период с июня по ***.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты стороной ответчика.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по прибытии Рамишвили С.Г. в СИЗО-2 он своевременно был осмотрен врачом, впоследствии консультировался окулистом ГБУЗ ВО «Александровская ЦРБ», главным офтальмологом области ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» и другими.

Указанное выше не оспаривалось Рамишвили С.Г.

Не оспаривались Рамишвили С.Г. и объяснения представителя ответчика о том, что во время осмотра врачом-окулистом в ***. на территории Украины, ввиду предъявления им жалобы на прогрессирующее снижение зрения на оба глаза, было установлено: правый глаз -0,04, левый – счет пальцев у лица, диагноз: Миопия высокой степени обоих глаз. Отслойка сетчатки левого глаза давностью 6 месяцев. Рекомендовано оперативное лечение левого глаза в плановом порядке.

На л.д.136 имеется копия заключения ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ***., согласно которому, по результатам обследования Рамишвили С.Г. постановлен диагноз: Регматогенная отслойка сетчатки левого глаза, миопия высокой степени, хориоретинальная дистрофия, заднекапсулярная катаракта. Тогда же было показано оперативное лечение левого глаза без гарантии высоких зрительных функций в специализированной клинике. Здесь же указано, что вмешательство при данной патологии следует выполнить в кратчайшие сроки.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что информация о рекомендованной Рамишвили С.Г. операции, незамедлительно была передана в ФКУЗ МСЧ - 33 УФСИН России, которым предпринимались меры к установлению необходимого медицинского учреждения, обладающего возможностями оказания лицам, находящимся под стражей, высокотехнологичной медицинской помощи.

На л.д.78 имеется копия сообщения ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» (ОКБ), адресованного ***. ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в ответ на письмо №99/853 от 30.07.2014г., согласно которому, высокотехнологичная медицинская помощь может быть оказана на базе федеральных офтальмологических центров. В ОКБ данный вид операции не выполняется.

На л.д.80 имеется копия сообщения ФГБУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней», адресованного ***. ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в ответ на письмо от ***., согласно которому, исходя из давности отслойки сетчатки у Рамишвили С.Г. улучшение зрения в результате возможной операции не произойдет, проведение операции нецелесообразно.

На л.д.82 имеется сообщение ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им.Гельмгольца», адресованное ***. ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, согласно которому, по результатам данных анамнеза, сроков давности заболевания, клинического диагноза и рекомендации ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», Рамишвили С.Г. вероятнее всего требуется проведение высокотехнологичной операции – витреоретинальная хирургия, без гарантии получения функционального результата по зрению, вследствие большого срока давности заболевания (более 6 месяцев). Для проведения данного хирургического вмешательства в счет средств федерального бюджета, на оказание высокотехнологичной медицинской помощи больному требуется оформление талона – направления на электронном портале ВМП Минздрава России, при условии, что пациент является гражданином Российской Федерации.

Также указано, что ввиду перенесенного Рамишвили С.Г. инфаркта и необходимостью хирургического лечения под общим наркозом, лечение целесообразно проводить в условиях многопрофильного учреждения, тогда как институт является монопрофильным учреждением и не располагает одноместными палатами, приспособленными для содержания и лечения заключенных под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы.

На л.д.83 имеется сообщение ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина», адресованное ***. ФКУЗ МСЧ-33 в ответ на письмо от ***., согласно которому, оперативное лечение Рамишвили С.Г. с диагнозом старая тотальная отслойка сетчатки левого глаза (посттравматическая), миопия высокой степени, зрительные функции отсутствуют, бесперспективно.

Из сообщения Уполномоченного по правам человека по Владимирской области, адресованного Рамишвили С.Г. ***., следует, что во исполнение его просьбы Уполномоченным из ФКУЗ МСЧ-33 получен ответ, согласно которому ***. последним направлялись запросы о возможности оказания высокотехнологичной медицинской помощи в федеральные офтальмологические центры. Здесь же указано, что по состоянию на ***. имеется положительный ответ о возможности проведения оперативного лечения ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им С.Н. Федорова (л.д.146).

Вместе с тем, согласно медицинскому заключению ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ***, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у Рамишвили С.Г. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (л.д.139-141).

Суд считает установленным отсутствие у ответчика оборудования и условий для оказания необходимого Рамишвили С.Г. объема высокотехнологичной медицинской помощи, что не отрицалось и признавалось в ходе судебного разбирательства последним.

ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России предпринимало меры к разрешению вопроса об организации оперативного лечения Рамишвили С.Г. в медицинских учреждениях, однако выполнение оперативного вмешательства не состоялось по независящим от ответчика причинам.

Доводы Рамишвили С.Г., в том числе и том, что зрение его ухудшилось именно вследствие бездействия ответчика в период с июня по август 2014г., суд не принимает во внимание, ввиду непредставления свидетельствующих тому доказательств.

Вместе с тем, суд учитывает заявление Рамишвили С.Г. об отсутствии у него претензий непосредственно к сотрудникам филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ - 33 ФСИН России, осуществляющей медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Владимирской области, в котором с ***. он находился.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Рамишвили С.Г. в указанной части не имеется.

Учитывая, что требования о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением затрат на лечение в предполагаемом Рамишвили С.Г. размере ***. и о компенсации морального вреда в размере ***. производны от требования о признании бездействия незаконным, соответствующими доказательствами не подтверждены, у суда также не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ №33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░