Решение по делу № 2-1337/2021 от 03.06.2021

Дело №2-1337/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002150-33

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             5 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Борисова Валерия Павловича, его представителя Вдовиной Инги Александровны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Фролова Александра Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Валерия Павловича к Фролову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Борисов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фролову А.А., в обоснование которого указал, что 20 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Фролова А.А. и автомобиля марки ««БМВ 218i Active Tourer» государственный регистрационный знак <..>, под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Фролову А.А., ответственность которого не застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 218i Active Tourer» составила 139 102 рубля, утрата товарной стоимости - 18 000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 102 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля (л.д.2-3).

20 сентября 2021 года от истца Борисова В.П. поступило заявление, в котором он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля (л.д.148).

В судебном заседании представитель истца Вдовина И.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что второй пункт в заявлении об уменьшении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей является опиской.

В судебном заседании ответчик Фролов А.А. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключение судебной экспертизы в размере 112 100 рублей он не оспаривает, не согласен с требованием о взыскании с него утраты товарной стоимости и расходов по оплате досудебной экспертизы. Размер расходов на представителя считал завышенным, просил учесть его материальное положение, что он является пенсионером, оплачивает кредиты. Также пояснил, что у него имелся полис страхования автогражданской ответственности, однако его действие закончилось дней за 7-10 дней до ДТП, а заключить договор страхования он забыл.

В судебное заседание истец Борисов В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.158-159), о причинах неявки суд не известил, через своего представителя передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.163).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <..> под управлением Фролова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ 218i Active Tourer», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности Борисову В.П. и под его управлением (л.д.57-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ 218i Active Tourer» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому Фролов А.А. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно водитель Фролов А.А. управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «БМВ 218i Active Tourer», в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной (л.д.59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель Фролов А.А. совершил нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь владельцем транспортного средства, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности (л.д.61).

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 218i Active Tourer» составила 139 102 рубля, утрата товарной стоимости 18 000 рублей (л.д.10-25).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Оценочные системы» №21/07/520-у от 5 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 218i Active Tourer», государственный регистрационный номер <..> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2021 года составляет без учета износа 112 100 рублей, утрата товарной стоимости – 16 300 рублей (л.д.118-138).

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчик в судебном заседании данное заключение не оспаривал.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования Борисова В.П. о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, как о том заявлено ответчиком.В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы права, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении ответчик указывает, что является пенсионером по возрасту, выплачивает кредиты.

В качестве доказательств ответчиком представлены справка о том, что он является пенсионером, выписка по карте о размере получаемой пенсии, выписки из банка об оплате кредитов (л.д.100-105).

Согласно выписке по карте, размер пенсии Фролова А.А. составляет 13 146 рублей, что превышает размер прожиточного минимума, установленного для данной категории граждан (пенсионеры) в 2021 году по Республике Мордовия (9 020 рублей).

Как пояснил ответчик в судебном заседании инвалидности и иждивенцев не имеет.

Социальный статус ответчика (пенсионер) и наличие у него обязательств по кредитам не являются безусловными основаниями для снижения размера заявленного истцом ущерба.

В судебном заседании ответчик Фролов А.А. пояснил, что у него имелся полис страхования автогражданской ответственности, однако его действие закончилось дней за 10-12 до ДТП, а заключить договор страхования он забыл.

Суд критически относится к данным пояснениям ответчика, поскольку из сведений, размещенных на официальном сайте РСА отсутствует информация о наличии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <..> за период с 14 августа 2020 года (дата приобретения автомобиля) и до 20 марта 2021 года (дата ДТП) (л.д.168,169). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для частичного освобождения ответчика от гражданской ответственности перед истцом.

На основании изложенного, с ответчика Фролова А.А. в пользу истца Борисова В.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 218i Active Tourer», без учета износа в размере 112 100 рублей и утрата товарной стоимости – 16 300 рублей.

При рассмотрении дела истцом дважды заявлено требование о взыскании утрата товарной стоимости в размере 16 300 рублей и в размере 18 000 рублей (пункт 2 заявления об уточнении требований).

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей (пункт 2 заявления об уточнении требований) не поддерживала, пояснив, что это описка, но и процессуального заявления в виде отказа от данного требования суду не подано.

Поскольку требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16 300 рублей удовлетворены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей не имеется. При этом такого понятия как описка в исковых требованиях гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

19 апреля 2021 года между Борисовым В.П. (заказчик) и ООО «Титул» (исполнитель) заключен договор №12/04/2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 218i Active Tourer» (л.д.26). Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены Борисовым В.П. (л.д.28 оборот).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 10000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с Фролова А.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, где 146 400 рублей (цена искового требования, заявленного истцом: 112 100 рублей + 16 300 рублей +18 000 рублей) – 100%, то 128 400 рублей (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) – 88%.

10 000 рублей х 88% = 8 800 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг №22/04/21 от 22 апреля 2021 года, заключенного между Борисовым В.П. (заказчик) и ООО «Новая волна», следует, что исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке. По условиям договора сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, установлена в 15 000 рублей, из которых: 500 рублей – юридическая консультация, сбор документов, 500 рублей – составление претензии, 4 000 рублей – составление искового заявления; 10 000 рублей – представление интересов в суде (л.д.27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 22 октября 2019 года, Борисов В.П. в кассу ООО «Новая волна» по договору возмездного оказания юридических услуг №22/04/21 от 22 апреля 2021 года, внес 15 000 рублей (л.д.28).

Согласно трудового договора №1 от 25 февраля 2021 года Вдовина И.А. является работником ООО «Новая волна» (л.д.166-167).

Так, из материалов дела следует, что по делу проведены: собеседование 24 июня 2021 года, и три судебных заседания: 8 июля 2021 года (предварительное), 20 сентября 2021 года и 5 октября 2021 года (л.д.75,87-89,149), с участием представителя истца, за исключением 20 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, количество времени, затраченное представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, сложность оказанных услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные истцом Борисовым В.П. расходы на оплату представителя, подлежат частичному возмещению за счет Фролова А.А. согласно следующего расчета: 15 000 рублей х 88% = 13 200 рубля.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 342 рубля (л.д.1).

Исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 768 рублей, согласно следующего расчета: (128 400 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова Валерия Павловича к Фролову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Александра Анатольевича в пользу Борисова Валерия Павловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы на представителя в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову Валерию Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко