Решение по делу № 2-5/2023 (2-37/2022; 2-1202/2021;) от 24.06.2021

2-5/2023 (2-37/2022; 2-1202/2021)

УИД: 24RS0018-01-2021-001755-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова Виталия Сергеевича к Потребительскому кооперативу автомотолюбителей № 2 г. Зеленогорска о признании внеочередного собрания (конференции) членов кооператива недействительным и отмене решения комиссии по итогам голосования,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин А.В., действуя на основании доверенности от 22.06.2021 в интересах Перфилова В.С., обратился в Зеленогорский городской суд с исковым заявлением о признании внеочередного собрания (конференции) членов кооператива, проводимого с 24.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в форме заочного голосования с подведением итогов согласно протоколу № 1 от 05.05.2021 г., недействительным и об отмене решения комиссии по итогам голосования.

Требования мотивированы тем, что при созыве и проведении указанного выше общего собрания членов кооператива нарушены Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также положений Устава потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей № 2». Крое того, при проведении внеочередного общего заочного собрания не был соблюден кворум, поскольку из общего количества членов кооператива 2884 человек в собрании должны были принимать участие 1922+1 человека (не менее 2\3 от общего количества членов кооператива).

В судебном заседании 31.05.2023 г. представителем истца исковые требования дополнены требованием об аннулировании записи в ЕГРЮЛ относительно председателя правления Гусенко А.В.

Истец Перфилов В.С. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т. 6 л.д. 157). Представитель истца Проскурин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что из 1611 представленных бюллетеней - 362 недействительны или сфальсифицированы. Следовательно, в голосовании приняло участие 1249 членов кооператива, что ниже необходимого количества – 1443 члена кооператива. Кроме того, представитель истца заявил, что на территории кооператива находится 3405 гаражных бокса, владельцы которых являются членами кооператива.

Представитель ответчика Гусенко Ж.Н., действующая на основании доверенности от 15.06.2021 г., и адвокат Шумков В.А. исковые требования не признали, пояснив, что при проведении внеочередного собрания (конференции) членов кооператива, проводимого с 24.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в форме заочного голосования с подведением итогов согласно протоколу № 1 от 05.05.2021 г., необходимые процедуры были соблюдены. Поскольку правлением кооператива в инициативе проведения внеочередного собрания было отказано, в предоставлении документов о количестве членов кооператива, а также учетных карточек членов кооператива было отказано, то при проведении общего собрания вынужденно исходили из количества членов кооператива, указанных при проведении общего собрания (отчетной конференции) от 21.12.2014 г. – 2884 г. В последующем, после подведения итогов голосования, избрания Правления кооператива и получения доступа к документам кооператива, было установлено, что реестр членов кооператива надлежащим образом не велся на протяжении множества лет. После проведения инвентаризации учетных карточек членов кооператива и фактического количества гаражных боксов на территории кооператива, было установлено, что фактически членами кооператива являются 2113 человек по состоянию на 23.10.2020 г., т.е. на начало проведения общего собрания членов кооператива.

Третье лицо Семенова Г.В., являвшаяся председателем правления Потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей № 2» до проведения обжалуемого общего собрания, в суде исковые требования поддержала.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В подтверждение указанной обязанности истцом представлено в суд объявление в газете «Панорама» г. Зеленогорска (т. 1 л.д. 24). Ходатайства о присоединении к иску в суд не подавались.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ п. 1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

Пунктом 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанного положения гражданского законодательства для принятия собранием решения необходимо участие не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 11 ГК РФ п. 1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Потребительский кооператив «Кооператив автомотолюбителей № 2» является юридическим лицом ОГРН 1022401486843 ИНН 2453002874, действующий в период проведения обжалуемого общего собрания членов кооператива на основании Устава, утвержденного Конференцией кооператива от 21.12.2014 г. (т. 1 л.д. 46-57).

Согласно Разделу 4 Устава деятельность кооператива основывается на принципах вступления в кооператив, при наличии гаража на автоплощадке или получения места для строительства гаража. Членами Кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и юридические лица, имеющие гараж или получившие место под строительство гаража на территории автоплощадки. Вступающие в Кооператив лица принимаются в его члены на основании лично заполненого заявления владельца гаража на учетной карточке автолюбителя. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на гараж или место под строительство гаража в границах Кооператива. Число членов кооператива не может превышать числа боксов или мест стоянок для автомобилей или мотоциклов, возведенных на территории кооператива. Гаражные строения возводятся членами кооператива собственными силами по типовым или индивидуальным проектам, утвержденным в установленном порядке и при получении разрешения на строительство принадлежат членам кооператива на праве собственности.

Согласно п. 4.8 Устава при приобретении гаража или получения места под строительство гаража (кроме наследования) новый собственник обязан вступить в Кооператив и производить оплату по содержанию Кооператива и эксплуатации территории общего пользования или заключить договор оказания услуг для не членов кооператива.

В силу п. 4.12 Устава в случае смерти члена Кооператива его наследники становятся членами Кооператива со всеми правами и обязанностями, присущими члену Кооператива.

В соответствии с разделом 5 Устава кооператива управление Кооперативом осуществляют Конференция и Правление Кооператива. Конференция является высшим органом управления Кооператива. Для руководства текущей хозяйственной деятельностью Конференция избирает Правление.

Конференция созывается Правлением один раз в год после подготовки Правлением годовых результатов деятельности. О дате, месте, времени проведения и повестке дня Конференции Правление уведомляет членов Кооператива публично, в письменной форме, посредством публикации соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения Конференции.

Конференция правомочна, если на заседании присутствует более 1/3 членов Кооператива. Норма устанавливается в соотношении один член Кооператива от 20 членов. Каждый член Кооператива имеет один голос. Для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов Кооператива.

К исключительной компетенции Конференции, помимо прочего, относятся: утверждение Устава Кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности Кооператива; избрание членов Правления, председателя Правления, членов Ревизионной и Счетной комиссии Кооператива. прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

Конференция вправе принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, отменять решения Правления и Ревизионной комиссии.

Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные заседания Конференции. Внеочередное заседание Конференции может быть созвано по инициативе не менее 1/4 членов Кооператива, Ревизионной комиссии, по решению Правления и его Председателя.

Решение Конференции считается принятым, если за него проголосовало более 50% всех представителей, участвующих в конференции. Решения о реорганизации и ликвидации принимаются единогласно всеми членами Кооператива.

Решения Конференции фиксируются в протоколе заседания. Протокол подписывается председателем и секретарем.

При необходимости, решение Конференции членов Кооператива может приниматься проведения заочного голосования (опросным путем).

Решение о проведении заочного голосования принимает Правление, если принятие такого решения не противоречит законодательству и настоящему Уставу.

Заочное голосование проводится не менее чем за 30 (тридцать) дней до проведения Конференции.

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением Правления Кооператива о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать порядок сообщения членам Кооператива содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание срока окончания процедуры заочного голосования.

Заочное голосование не может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более 50% членов Кооператива. Норма устанавливается в соотношении - один член Кооператива от 20 членов. Каждый член Кооператива имеет один голос.

Решение считается принятым, если за него проголосовало простое большинство голосов, принявших участие в голосовании.

Заседания Конференции не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы реорганизации, ликвидации Кооператива.

Протокол Конференции, проводимой в форме заочного голосования составляется секретарем и подписывается Председателем Кооператива. Протокол составляется не позднее 5 (пяти) дней после окончания заочного голосования.

Решения, принятые Конференцией, проводимой в форме заочного голосования, письменно и публично доводятся до сведения участников не позднее 15 (пятнадцати) дней после составления протокола.

Решения Конференции обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами.

Таким образом, Уставом кооператива предусмотрена возможность проведения общего собрания (конференции) членов кооператива путем проведения заочного голосования, что согласуется с нормами ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, Устав кооператива не содержит нормы об исключительном праве Правления кооператива назначать заочное голосование при проведении общего собрания (конференции) членов кооператива. Кроме того, обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов членов кооператива и Правления в случае бездействия последнего после получения уведомления инициативной группы (1\4 от общего количества членов кооператива) о проведении конференции.

Также суд принимает во внимание, что проведение общего собрания (конференции) членов кооператива иным способом в условиях проведения противоэпидемиологических мероприятий в 2020 г., кроме как в заочной форме, не представлялось возможным, о чем ответчиком представлен ответ директора МБУК ЗГДК № 02-07/633 (т. 1 л.д. 65) об отмене, запланированной на 25.10.2020 г., конференции.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 г. инициативная группа в количестве 1114 членов кооператива (более 1\4 от общего числа членов кооператива) обратилась в Правление кооператива с инициативой о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива 25.10.2020 г. в 12:00 ч. в большом зале ЗГДК по адресу г. Зеленогорск ул. Бортникова д. 1 (т. 1 л.д. 20, 73-128), с публикацией объявлений о проведении общего собрания в СМИ – газета «Панорама № 38 от 23.09.2020 г., а также с размещением баннера на территории кооператива (т. 1 л.д. 22-23) с указанием повестки проводимого собрания.

В связи с невозможностью проведения очного общего собрания членов кооператива по указанной выше причине, с 24.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в Потребительском кооперативе «Кооператив автомотолюбителей № 2» (автоплощадка № 3) конференция была проведена в форме заочного голосования с оформлением Протокола внеочередного общего собрания (конференции) членов кооператива № 01 от 05.05.2021 г. (т. 1 л.д. 70-72) с протоколом счетной комиссии (т. 6 л.д. 9).

В указанном протоколе указано, что общее количество членов кооператива составляет 2884 человека, участие в голосовании приняло 1611 членов кооператива, что составило 55.86% от общего числа членов кооператива.

При обсуждении вопроса о наличии кворума на обжалуемом внеочередном собрании, представителем ответчика адвокатом Шумковым В.А. даны пояснения, что предыдущим председателем Правления кооператива третьим лицом Семеновой Г.В. на требование Гусенко А.В. предоставить учредительные документы кооператива было отказано, в подтверждение чего представлен ответ Семеновой Г.В. от 24.01.2020 г., согласно которому указанная информация Правлением кооператива отнесена к коммерческой тайне. Такое решение было принято на заседании Правления № 1 от 21.02.2019 г. с запретом выдавать Гусенко А.В. любых учредительных документов и документов хозяйственно-финансовой деятельности на любых носителях. Решение подписано членами Правления кооператива, в т.ч. и истцом Перфиловым В.С. (т. 7 д.л. 254-258).

В связи с изложенным, при проведении заочного голосования исходили из количества членов кооператива, указанного в протоколе Отчетной конференции от 21.12.2014 г. (т. 1 л.д. 39-45), т.е. единственного документа кооператива, который удалось найти.

Кроме того, в суд представлены протоколы отчетных конференций кооператива от 25.12.2016 г. (количество членов кооператива не указано, присутствовало 17 человек, кворум не устанавливался), от 24.12.2017 г. (количество членов кооператива 2765 человек, присутствовало 47 членов кооператива, кворум собрания не устанавливался) (т. 7 л.д. 233-243).

Также, протоколом заседания Правления кооператива № 6 от 09.04.2021 г. (прежний состав Правления кооператива) установлено количество членов кооператива – 2353 человека на основании Акта инвентаризации карточек членов кооператива от 18.02.2021 г., которым установлено, что 47 человек вышли из состава кооператива (вывоз металлических гаражей с территории кооператива), 1052 человека не являются членами кооператива (умерли, продали гаражи, новые владельцы в кооператив не вступали) (т. 7 л.д. 244-248).

Согласно Акту инвентаризации членов кооператива от 11.10.2022 г. (т. 8 л.д. 96), по состоянию на 23.10.2020 г. в кооперативе имелось 3305 карточек учета автомотолюбителей, из которых 1100 человек не являются членами кооператива (умерли, гаражи проданы, не члены кооператива, вышли по заявлению); 2113 человек являются членами кооператива (в т.ч. 80 членов кооператива имели 172 гаража). В подтверждение указанных сведений ответчиком представлены в суд учетные карточки автомотолюбителей, подтверждающие членство в кооперативе (т.д. 9-12), а также утрату членства (т.д. 4-5) с приложением выписок из ЕГРН и заявлений о выходе из членов кооператива.

По ходатайству сторон судом оказано содействие в сборе доказательств и направлены запросы в Зеленогорский ТОА ЗАГС и нотариусам Зеленогорского нотариального округа (т. 15 л.д. 95-96), при получении ответов на которые (т. 15 л.д. 100-124) сторонами представлены уточненные аналитические справки.

Таким образом, с учетом поступившей в суд дополнительной информации об умерших членах кооператива и наличии наследственных дел (принявших наследство наследниках) суд установил, что на начало проведение внеочередного общего собрания, т.е. на 23.10.2020 г. членами кооператива являлись 2070 человек (2113-43 (умершие на дату начала голосования) = 2070 членов кооператива).

С учетом изложенного, в силу положения ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Раздела 5 Устава кооператива кворум составляет 1035 членов кооператива (2070:2=1035).

Стороной ответчика в суд представлены 1611 бюллетеней, заполненных при заочном голосовании в период с 24.10.2020 по 30.04.2021 (т.д. 2-3).

В судебном заседании с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что:

- 8 бюллетеней заполнены членами кооператива № 3 (другой кооператив, автоплощадка № 4);

- 11 бюллетеней заполнено не членами кооператива, голосовавшими дважды;

- 19 бюллетеней заполнены членами кооператива дважды либо трижды;

- 43 бюллетеня заполнены от имени умерших на момент начала заочного голосования членов кооператива;

- 85 бюллетеней заполнены лицами, не имеющими на территории кооператива гаражных боксов;

- 110 бюллетеней заполнены от лица членов кооператива, которые при допросе в суде в качестве свидетелей, свое участие в голосовании отрицали.

Таким образом, в судебном заседании истцом представлены доказательства о недействительности 276 бюллетеней, данные доказательства признаны ответчиком, что следует из представленных 20.09.2023 г. возражений на уточненную аналитическую справку истца от 12.09.2023 г. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, с учетом признанных недействительными 276 бюллетеней, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного собрания (конференции) членов кооператива, проводимого с 24.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в форме заочного голосования с подведением итогов согласно протоколу № 1 от 05.05.2021 г., кворум был соблюден и составил 64.49% (1335*100%/2070=64.49%), поскольку легитимными суд признает 1335 (1611-276=1335) бюллетеней, что больше необходимых 1035 голосов при голосовании (1 бюллетень = 1 голос).

В свою очередь, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства не легитимности представленных бюллетеней голосования в остальной части.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании, согласно которым владелец любого гаражного бокса, находящегося на территории кооператива, является членом кооператива, противоречат п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Разделу 4 Устава кооператива. Кроме того, указанные доводы противоречат и высказанной ответчиком позиции о недействительности бюллетеней, голосования по которым принимали лица, не являющиеся членами кооператива, а также протоколу заседания прежнего Правления кооператива № 6 от 09.04.2021 г., согласно которому установлено количество членов кооператива – 2353 человека, что не соответствует количеству гаражных боксов на территории кооператива (т. 7 л.д. 244-248).

Также, суд принимает во внимание, что доводы истца об отсутствии решений предыдущих конференций кооператива об исключении из членов кооператива, свидетельствует лишь о многолетнем бездействии Правления кооператива в прежнем составе, не принимавших мер по надлежащему ведению учета владельцев гаражных боксов, а также количества членов кооператива, в т.ч. и не смотря на поданные заявления о выходе из кооператива.

Данное бездействие подтверждается также и исследованными ранее решениями конференций (т. 7 л.д. 233-243), из которых следует, что при их проведении количество членов кооператива не определялось либо было не постоянным при отсутствии решений конференций об исключении из членов кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Ответчиком представлен в суд Протокол очередного общего собрания членов Потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей № 2» № 01 от 24.02.2023 г. (т. 15 л.д. 61-65), который по содержанию аналогичен Протоколу № 1 от 05.05.2021 г. внеочередного собрания (конференции) членов кооператива, проводимого с 24.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в форме заочного голосования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании внеочередного собрания (конференции) членов кооператива, проводимого с 24.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в форме заочного голосования с подведением итогов согласно протоколу № 1 от 05.05.2021 г., незаконным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлены квитанции об оплате адвокату Шумкову В.А. (т. 1 л.д. 38, т. 7 л.д. 251, т. 13 л.д. 63, т. 15 л.д. 37) услуг по представлению его интересов в суде на общую сумму 110000 руб.

Истцом не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Судом принимается во внимание, что по данному гражданскому делу проведено 29 судебных заседаний, допрошены 121 свидетель, объем гражданского дела составляет 20 томов, представителем предоставлялись аналитические справки по представленным в суд доказательствам, готовились возражения на доводы истца. Также суд принимает во внимание сложившиеся на территории г. Зеленогорска, а также рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края расценки на услуги адвокатов. С учетом изложенного заявленные ответчиком расходы суд не находит явно неразумными (чрезмерными), в связи с чем подлежащими взысканию с истца в полном объеме 110000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Перфилова Виталия Сергеевича к Потребительскому кооперативу автомотолюбителей № 2 г. Зеленогорска о признании внеочередного собрания (конференции) членов кооператива, проводимого с 24.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в форме заочного голосования с подведением итогов согласно протоколу № 1 от 05.05.2021 г., недействительным и об отмене решения комиссии по итогам голосования, отказать.

Взыскать с Перфилова Виталия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Красноярского края (СНИЛС 033-548-506 47) в пользу Потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей № 2» ОГРН 1022401486843 ИНН 2453002874 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 (сто десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья                             С.В. Доронин