Решение по делу № 33-3844/2023 от 10.02.2023

Судья Айдова О.В.                                                                Дело № 33-3844/2023Дело № 2-1963/2022УИД 52RS0004-01-2019-003271-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бетевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Восток-II»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2022 года

по иску Войновой     Екатерины Александровны к ООО «Восток-II», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Войнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-II» о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Восток-II».

Несмотря на своевременную оплату услуг за ремонт и содержание жилого помещения, ООО «Восток-II» не выполняет работы (услуги) по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В конце января 2019 года сотрудниками ООО «Восток-II» в процессе очистки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], от ледяного покрова над подъездами № 4, 5, 6 сотрудники ООО «Восток-II» повредили её целостность, в результате чего осадки систематически стекают по фасаду дома с 6 этажа до подвала, пропитывают капитальную стену и перекрытия насквозь и попадают внутрь жилых помещений, в том числе квартиру истца, расположенную на 1 этаже.

02.02.2022, 04.02.2022, 09.02.2022 истец обращалась к ответчику для фиксации факта пролития и принятия мер для его устранения, на что действий со стороны ответчика не последовало.

18.02.2022 был составлен акт пролития квартиры истца, согласно которому причиной пролития послужила течь с кровли по фасадной (капитальной) стене.

Согласно заключению ООО «Отличная оценка» [номер] от 28.02.2022 стоимость имущества, поврежденного после залива квартиры, расположенной по адресу: [адрес], составляет 76 337 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 52 513 руб. 20 коп..

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд обязать ответчика выполнить ремонт кровли по адресу: [адрес], взыскать стоимость материалов, работ по косметическому ремонту квартиры, мебели в сумме 128 850 руб. 72 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Восток-1».

Решением Московского районного суда Нижнего Новгорода от 03 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Войновой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восток-II" в пользу Войновой Екатерины Александровны, [дата] года рождения, уроженки г.Горького (паспорт [номер]) возмещение материального ущерба в размере 128 850 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 67925 руб. 36 коп., расходы по оценке в сумме 6500 рублей.

В иске Войновой Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Восток-II" госпошлину в местный бюджет в сумме 4077 руб. 02 коп.

Обязать Войнову Екатерину Александровну после выплаты присужденной судом суммы в полном объеме, передать ООО "Восток-II" поврежденный в результате пролития кухонный гарнитур.

В иске к НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Восток II» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество. Апеллянт не согласен с заявленным истцом к взысканию размером стоимости поврежденного после залива квартиры имущества, полагая сумму ущерба завышенной. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение к размеру взысканного штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие с п. 2 пп. «б» постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 крыши включаются в состав общего имущества МКД.

Судом установлено, что Войнова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.03.2022.

Управляющей компанией жилого дома является ООО «Восток-II», что подтверждается копией договора управления от 01.01.2012.

Согласно договору на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 09 апреля 2019 года, ООО «Восток-1» является подрядной организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома.

Как установлено судом и сторонами данный факт не оспаривался, 02.02.2022, 04.02.2022, 09.02.2022 истец обращалась к ответчику для фиксации факта пролития и принятия мер для его устранения по причине течи с кровли по фасадной стене.

[дата] был составлен акт пролития квартиры истца, согласно которому причиной пролития послужила течь с кровли по фасадной (капитальной) стене.

Согласно отчета об оценке ущерба ООО «Отличная оценка» [номер] от 28.02.2022, стоимость имущества, поврежденного после залива квартиры, расположенной по адресу: [адрес], составила 76 337 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 52 513 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, – положения статей 4, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 333, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиненный истцам материальный ущерб произошел по вине ООО «Восток-II», которое ненадлежащим образом осуществляло принятые по договору управления многоквартирным домом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, допустив возникновение протечки кровли дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества истца и причинением материального ущерба, возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Восток-II».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и установлении размера стоимости поврежденного в результате пролива имущества, суд исходил из отчета ООО «Отличная оценка» [номер], представленного истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлял. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

При этом, ответчик был вправе обратиться по данному вопросу в любую оценочную компанию, однако своим право не воспользовался.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда отчет, представленный стороной истца, поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

При этом, отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод ответчика о необходимости проведения капитального ремонта на момент обращения заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности имущества, необоснованны, поскольку по смыслу гражданского законодательства право собственности всегда предполагается у лица, которое фактически владеет соответствующим имуществом. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ссылки автора жалобы, что причинение морального вреда истцу действиями ООО «Восток-II» не доказано, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ООО «Восток II», что, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств возникшего спора, перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением прав, как потребителя, степени вины ответчика и исходя из требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании в счет истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Указанная сумма признается судебной коллегией справедливой и не нарушающей баланс интересов сторон.

Ссылка в жалобе, о том, что судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканного штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не поступало.

В целом по своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток II» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2023.