Решение по делу № 22-1543/2020 от 18.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                    дело № 22-1543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                        13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Кириллиной Л.М. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

представителя потерпевшего - Семенова С.С. посредством видеоконференц-связи,

оправданного П.,

защитника – адвоката Тимофеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Рабжировой А.М., апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшего Семенова С.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года, которым

П., _______ года рождения, уроженец ********, ранее не судимый,

- признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

За оправданным П. признано право на реабилитацию.

Приговор содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления прокурора Рабжировой А.М., представителя потерпевшего Семенова С.С., просивших оправдательный приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения оправданного П., защитника Тимофеевой О.М., полагавших оправдательный приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 3 августа 2020 года П. оправдан по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; он же оправдан п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Семенов С.С. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение ч.1 ст. 305 УПК РФ суд не дал оценку действиям П. по авансированию ООО «********» на сумму ******** рублей и ООО «********» на сумму 10 250 000 рублей, осведомленного об отсутствии подписанных унифицированных форм № КС-2 и КС-3. Считает, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда РС (Я) от 25 сентября 2018 года является доказательством невиновности П. Суд не учел, что вынесенное решение Арбитражного суда РС (Я) по делу о взыскании с ООО «********» ******** рубля в пользу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района РС (Я) на текущее время не исполнено. В результате проверки ФНС РФ сведения о юридическом адресе признаны недостоверными. Также не исполнено решение Арбитражного суда РС (Я) по делу о взыскании с ООО «********» в пользу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района РС (Я) 17 692 500 рублей, сведения о юридическом адресе тоже признаны недостоверными. Полагает, что ООО «********» и ООО «********» будут исключены из реестра юридических лиц, в связи с чем суммы, перечисленные на основании распоряжения П. в размере 48 250 000 рублей не поступят в бюджет Нюрбинского района. Приводит доводы о том, что по муниципальному контракту на строительство школы денежные средства поступили в конце 2014 года и должны были быть освоены полностью в 2015 году. Однако в 2015 году субсидия не была полностью освоена. Цена контракта 99 800 000 рублей из которых 39 919 999 рублей перечислены по условиям контракта, 38 000 000 рублей перечислены вопреки условиям контракта, на основании распоряжения П. Итого общая сумма средств, оплаченных подрядчику составила 77 919 999 рублей. В конце 2015 года из-за отсутствия отчетных форм КС-2, КС-3 деньги в размере всей цены контракта по требованию Министерства финансов РС (Я) в одностороннем порядке списаны с бюджета Нюрбинского района в бюджет республики. Указывает, что действиями П. бюджету Нюрбинского района причинен существенный невосполнимый ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М. полагает, что оправдательный приговор суда в отношении П. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что П. действовал в пределах своих полномочий, поскольку как глава муниципального района мог издавать правовые акты в пределах своих полномочий, а довод стороны обвинения о превышении полномочий не соответствует положениям заключенных муниципальных контрактов и федеральному законодательству, являются необоснованными. Указывает, что П., исходя из содержания муниципальных контрактов, стороной по этому контракту не являлся, поскольку контракт заключен между МКУ «Инженерно-строительное управление» Нюрбинского района в лице Е. и ООО «********» в лице Л. Считает, что П. не мог издавать какие-либо документы, касающиеся существенных условий контракта, порядок оплаты контракта является существенным условием контракта. Согласно редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 года № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 95 ч.1.1 ФЗ), действовавшей на момент перечисления 38 000 000 рублей в мае 2015 года, предусматривалось изменение существенных условий контракта, но не в отношении всех заключенных контрактов, а лишь в отношении тех, которые заключены были до дня вступления в законную силу указанного Федерального закона. Указывает, что муниципальный контракт на строительство школы заключен 30 декабря 2014 года, то есть положения ч.1.1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года не могут быть применены к указанному контракту. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 6 марта 2015 года № 198 приходит к выводу, что анализ нормативно-правовой базы исключает возможность утверждения о том, что в 2015 году по муниципальному контракту, заключенному после вступления в законную силу Федерального закона от 5 апреля 2013 года с ценой контракта, превышающей 5 млн. рублей, возможно было внесение изменения в существенные условия контракта в части порядка оплаты. Выводы суда в этой части противоречат действовавшему на момент события преступления законодательству. Вывод суда об отсутствии ущерба бюджету Республики Саха (Якутия) является ошибочным, поскольку на момент незаконного перечисления 38 000 000 рублей подрядчику, данные денежные средства числились как денежные средства бюджета Республики Саха (Якутия), а отсутствие в приговоре оценки суда по причинению ущерба Нюрбинскому району в размере 10 250 000 рублей по второму преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Утверждает, что судом не оценено в приговоре неэффективное использование бюджетных средств, поскольку именно П., вынося распоряжения и приказ, единолично санкционировал незаконное перечисление денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда РС (Я) от 25 сентября 2018 года по делу № № ... является доказательством, оправдывающим П., не требующим дополнительной проверки. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Утверждает, что копия распоряжения от 9 июня 2016 года, часть заключения эксперта № ... от 11 июля 2017 года, протокол осмотра, показания эксперта Свидетель №39 и свидетелей Б. и А., вопреки мнению суда, являются доказательствами, сведения, изложенные в этих доказательствах должны получить оценку суда в приговоре. Согласно сведениям, представленным из СУ СК РФ по РС (Я) в ходе проведения работ по инвентаризации данное вещественное доказательство – оригинал распоряжения от 9 июня 2016 года № 1359 найдено и будет представлено стороной обвинения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Рабжирова А.М. указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст. 266 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства от 22 августа 2019 года (т. 28 л.д. 117) произошла замена секретаря судебного заседания с ФИО на ФИО1, при этом суд не объявил новый состав суда и не разъяснил право отвода новому секретарю судебного заседания. На судебном заседании от 6 сентября 2019 года (т. 28 л.д. 160) сторонам также не объявлялся состав суда, не разъяснялось право отвода. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний от 22 августа 2019 года и 6 сентября 2019 года допрошены свидетели А., С., С., Н., К., чьи показания оценены судом как доказательства, подтверждающие выводы суда о невиновности П. в предъявленном обвинении. Также утверждает, что на вынесение законного и обоснованного решения суда повлияло и ненадлежащее оформление протокола судебного заседания. Так, в ходе судебного заседания от 21 января 2020 года (т. 30 л.д. 3-12) объявлен перерыв. Между тем, после данного протокола идет протокол также от 21 января 2020 года, при этом указано, что протокол изготовлен 21 января 2020 года. Далее, на л.д. 27 т. 30 имеется протокол судебного заседания от 22 января 2020 года. Приходит к выводу, что в материалах уголовного дела имеются два протокола судебных заседаний от одной и той же даты, тогда как фактически судебное заседание проводилось 21 января 2020 года лишь один раз. По мнению автора апелляционного представления судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в наличии сомнений относительно достоверности протоколов судебных заседаний, отражающих ход рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного просит отменить оправдательный приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего Семенова С.С., а также на апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Рабжировой А.М. оправданным П. внесены мотивированные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности либо необоснованности оправдательного приговора, он вправе согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить такой приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении оправдательного приговора в отношении П. судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, заключающиеся в следующем.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, предъявляемыми законодателем к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора: в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение. При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылалось обвинение.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как указано в приговоре, копия распоряжения от 9 июня 2016 года № 1359 «Об оплате средств по муниципальному контракту № ... от 13 августа 2014 года», часть заключения эксперта № ... от 11 июля 2017 года, протокол осмотра, показания эксперта Свидетель №39 и свидетелей Б. и А. не являются доказательствами по делу, то есть не могут ни уличать, ни оправдывать подсудимого П.

Такой вывод суда первой инстанции основан на копии заключения по результатам служебной проверки от 14 ноября 2018 года, утвержденного руководителем СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) о том, что вещественное доказательство - распоряжения от 9 июня 2016 года № 1359 «Об оплате средств по муниципальному контракту № ... от 13 августа 2014 года» - утрачено.

Доводы апелляционного представления в части того, что по своей процессуальной форме указанные документы являются доказательствами и должны получить оценку согласно правилам, изложенным ст. 88 УПК РФ и п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в соответствии с предметом рассматриваемого дела, являются обоснованными.

Кроме того, согласно акту инвентаризации служебного кабинета от 11 августа 2020 года в служебном кабинете следователя обнаружен подлинник распоряжения главы муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) П. от 9 июня 2016 года № 1359 и приобщен к материалам уголовного дела стороной обвинения в суде апелляционной инстанции.

Указанные исследованные судом доказательства подлежали обязательному анализу с тщательной оценкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрения дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно диспозиции ч.3 ст. 286 УК РФ объективная сторона состоит из совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; причинно-следственной связи между действием и наступившим последствием.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит состоятельными в части превышения П. должностных полномочий, предусмотренных ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, нарушении им Устава МР «Нюрбинский район», принятого 976 решением районного Совета депутатов МР «Нюрбинский район» от 29 ноября 2012 РРС № 39-2, которым судом не дана надлежащая оценка.

Также в приговоре суда недостаточным образом мотивировано наличие или отсутствие последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, выраженных: в причинении бюджету Республики Саха (Якутия) значительного материального ущерба в размере 38 000 000 рублей; в неэффективном использовании бюджетных средств, поскольку вопреки положениям ст. 34 Бюджетного кодекса РФ из имевшего дефицит бюджета Республики Саха (Якутия) были незаконно отвлечены для обеспечения деятельности коммерческой организации денежные средства в размере 38 000 000 рублей, которые в 2014-2015 годах в связи с невыполнением ООО «********» своих обязательств по муниципальному контракту № ... от 30 декабря 2014 года могли и должны были быть использованы на общественно-значимые цели; в причинении бюджету МР «Нюрбинский район» значительного материального ущерба в размере 10 250 000 рублей; в неэффективном использовании бюджетных средств, поскольку вопреки положениям ст. 34 Бюджетного кодекса РФ из имевшего дефицит бюджета МР «Нюрбинский район» были незаконно отвлечены для обеспечения деятельности коммерческой организации денежные средства в размере 10 250 000 рублей, которые в 2016 году в связи с невыполнением ООО «********» своих обязательств по муниципальному контракту № ... от 13 августа 2014 года могли и должны были быть использованы на общественно-значимые цели; нарушение П. конституционных принципов организации органов местного самоуправления, регламентированных ч. 1, 3 ст. 98 Конституции РС (Я), основанных на законности, самостоятельности, ответственности, соразмерности материальных и финансовых ресурсов полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление с дополнением и апелляционная жалоба представителя потерпевшего с дополнением подлежат удовлетворению частично.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что в судебном заседании от 22 августа 2019 года суд не объявил о замене секретаря судебного заседания, ранее не участвовавшего в деле, не разъяснил участникам процесса право заявить отвод данному секретарю.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 16 августа 2019 года судебное заседание проведено с участием секретаря ФИО с разъяснением участникам права заявить отвод секретарю судебного заседания.

В следующем судебном заседании, которое состоялось 22 августа 2020 года, в дело вступил новый секретарь ФИО1, о чем стороны были осведомлены, данный факт для участвующих в деле лиц очевиден. Поскольку 16 августа 2019 года участникам процесса были разъяснены соответствующие правомочия, в связи с чем объективно отсутствовала необходимость вновь озвучить в этой части права участвующим в деле лицам. Стороны реально располагали возможностью в любой момент и на любой стадии как судебного заседания 22 августа, так и в последующих судебных заседаниях заявить отвод вступившему в дело секретарю по основаниям, изложенным в гл. 9 УПК РФ. Однако таких ходатайств от сторон не поступало.

Исходя из материалов дела и основополагающих принципов УПК РФ, включая принцип правовой определенности, суд апелляционной инстанции считает, что конкретные действия суда первой инстанции, сопровождающие процедуру замены секретаря судебного заседания, по своей сути объективно не повлияли на эффективность реализации сторонами своих правомочий.

Поскольку приговор суда отменяется с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции, доводы, указанные в апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшего и в апелляционном представлении с дополнением, касающиеся доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, дополнениях к ним, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение о виновности либо невиновности П.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых П. преступлений, а также принимая во внимание данные о личности, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Рабжировой А.М., апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшего Семенова С.С. – удовлетворить частично.

Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело в отношении П. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                                            С.В. Бючахова

Судьи                                           Л.М. Кириллина

                                                                                     Т.А. Тынысов