Решение по делу № 33-11304/2021 от 21.09.2021

Судья Горбунова С.А. № 33-11304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-304/2021 по иску Филимонова К.Ю. к Зингирову В.К.о., Афлитуновой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Афлитуновой А.Р.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

«удовлетворить исковые требования Филимонова К.Ю. к Афлитуновой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов;

взыскать с Афлитуновой А.Р. в пользу Филимонова К.Ю. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 604 рубля 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 4452 рублей;

в удовлетворении исковых требования Филимонова К.Ю. к Зингирову В.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Филимонов К.Ю. обратился в суд с иском к Зингирову В.К.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 7 апреля 2021 года между автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Зингирова В.К.о., и автомобилем «<.......>» (<.......>), государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Филимонова К.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Зингиров В.К.о., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

23 апреля 2021 года истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению ООО «<.......>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>), государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет xxx рублей, с учетом износа - xxx рублей.

Определением суда от 6 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Афлитунова А.Р.

Уточнив требования, просил суд взыскать с Афлитуновой А.Р. и Зингирова В.К.о. в пользу Филимонова К.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 162 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 407 рублей 25 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля, почтовые расходы по направлению копий искового заявления с приложениями и уточнения иска ответчикам, а так же в суд в размере по 201 рублю 64 копейки за каждое отправление.

Николаевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афлитунова А.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе к ней в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, настоящее дело рассмотрено Николаевским районным судом Волгоградской области в отсутствие ответчика Афлитуновой А.Р. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Афлитуновой А.Р. о времени и месте судебного разбирательства. Об отсутствии такого извещения указано и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку Афлитунова А.Р. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции 21 октября 2021 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Филимоновым К.Ю. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>), государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Зингиров В.К.о., о чем в отношении него вынесено соответствующее постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, является ответчик Афлитунова А.Р.

Разрешая заявленные Филимоновым К.Ю., требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Между тем, доказательств законного владения водителем автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Зингировым В.К.о. в момент дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2021 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести собственник указанного транспортного средства Афлитунова А.Р.

Поскольку ответчиком оспаривался размер, причиненного истцу ущерба, судебная коллегия по ходатайству Афлитуновой А.Р. назначила по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручило ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», содержащимся в заключении № 23/21 от 29 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>), государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет xxx рубля.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у судебной коллегии не имеется.

При этом заключение специалиста ООО «<.......>» судебной коллегией в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного истцу, не принимается, поскольку исследование проведено по инициативе истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что специалист состоит реестре экспертов-автотехников.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей подтверждены документально и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском Филимоновым К.Ю. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 452 рубля, расходы по отправке телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 407 рублей 25 копеек, а так же расходы, связанные с направлением настоящего иска и его уточнений в суд и ответчикам, всего в общей сумме 1209 рублей 84 копейки (201,64 х 6), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5522 рубля 87 копеек (6069,09 х 91%).

Расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с Афлитуновой А.Р. в полном объеме, размер данных расходов соответствует требованиям разумности.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора Афлитуновой А.Р. заявлялось о назначении по делу автотехнической экспертизы, ходатайство ответчика было удовлетворено, экспертиза по делу назначена и проведена, однако обязанность по её оплате, возложенная судом апелляционной инстанции на Афлитунову А.Р., не исполнена, экспертом между тем понесены расходы на её проведение в размере 15000 рублей, о возмещении которых он просит в своем заявлении, поступившем в суд 18 ноября 2021 года, указанные расходы подлежат возмещению эксперту так же по принципу пропорционального распределения между сторонами, в связи с чем с Афлитуновой А.Р. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию 13650 рублей (15000х91%), с Филимонова К.Ю. – 1350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Филимонова К.Ю. к Зингирову В.К.о., Афлитуновой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Афлитуновой А.Р. в пользу Филимонова К.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 504 рубля, судебные расходы в размере 5522 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонову К.Ю. к Зингирову В.К.о., Афлитуновой А.Р. отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы, понесенные на проведение экспертизы, с Афлитуновой А.Р. – 13650 рублей, с Филимонова К.Ю. – 1350 рублей.

Председательствующий:

Судьи: