Решение по делу № 11-13/2022 от 11.02.2022

Дело № 11-13/2022                                             мировой судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                                          г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Владимировой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Максимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова И.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочетова И.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кочетова И.В. неустойку за период с 15.03.2019 года по 06.05.2019 года в размере 74 312 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 312 руб. 78 коп., а всего 94 125 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетова И.В. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 2 729 руб. 39 коп.»,

установил:

Кочетов И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки в размере 74 312 руб. 92 коп. за период с 15.03.2019 года по 06.05.2019 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов в связи с досудебным урегулированием спора в размере 5 000 руб.

В своем уточненном исковом заявлении от 25.01.2021 года истец просит возместить почтовые расходы в размере 2 312 руб. 78 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., остальные требования оставил без изменения.

В обоснование иска указано, что 21.01.2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Кочетова И.В. По обращению в САО «ВСК» 30.01.2019 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Норд-Авто». Автомобиль сдан в ремонт Кочетовым И.В. 30.01.2019 года. В нарушение срока ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО, автомобиль был отремонтирован и выдан истцу только 06.05.2019 года. На основании изложенного. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 15.03.2019 года по 06.05.2019 года в размере 106 000 руб. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в размере 31 687 руб. 08 коп.

Представитель истца по доверенности Владимирова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании по доверенности Анпилогов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал доводы письменных возражений.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей было постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не была снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер. В части взыскания судебных расходов истцом не представлены акты выполненных работ, оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг. Сам факт заключения договора и его оплата не свидетельствуют о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. В данном деле фактического оказания юридических услуг не имеется. Истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов. Сумма расходов 12 000 руб. за оказанные услуги является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной. Требования о взыскании расходов в размере 5 000 руб. за досудебное урегулирование спора не подлежало удовлетворению, данные расходы по претензии истец понес по собственной инициативе. Что не может быть совершено за счет ответчика. В силу п. 15 постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг представителя. Потерпевшим не представлено доказательств несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Кроме того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично. Таким образом, оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Владимирова О.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Направление на ремонт автомобиля «Рено», гос. Номер №, принадлежащего истцу Кочетову И.В., выдано ответчиком САО «ВСК» 30.01.2019 года. Согласно заявке на ремонт № яя00083067 автомобиль передан в ООО «Норд-Авто». С указанного момента автомобиль находился на СТОА, доказательств иного суду не представлено. Автомобиль передан истцу после ремонта 06.05.2019 года, о чем имеется отметка в заявке на ремонт №НАв000819.

Удовлетворяя требования Кочетова И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока производства ремонта транспортного средства. При этом мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки более трех месяцев, размера неустойки 74 312 руб. 92 коп., принимая во внимание размер выплаченной неустойки 31 687 руб. 08 коп., необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанным с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 300 руб. 00 коп., но направлению искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1 817 руб. 14 коп. (185 руб. 64 коп. + 229 руб. 44 коп. + 185 руб. 64 коп. + 195 руб. 64 коп. + 202 руб. 84 коп. + 216 руб. 62 коп. + 202 руб. 84 коп. +202 руб. 84 коп. + 195 руб. 64 коп.).

Вместе с тем, взысканная сумма почтовых расходов 2 312 руб. 87 коп. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, необходимым изменить решение мирового судьи в указанной части, снизив размер подлежащих взысканию почтовых расходов до 2 117 руб. 14 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются копиями договоров на оказание юридических услуг от 25.06.2019 года, от 23.04.2019 года, квитанций № 000 177 от 23.04.2019 года, № 000190 от 25.06.2019 года.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (составление претензий, искового заявления с приложением, участием в двух судебных заседаниях), полагает, что разумными следует признать расходы истца на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым изменить решение мирового судьи в указанной части, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора до 3 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, безусловных оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от                12 февраля 2021 года изменить, снизив размер почтовых расходов до 2 117 руб. 14 коп., расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора до 3 000 руб. 00 коп., общую сумму взыскания до 91 930 руб. 06 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Анпилогова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                М.В. Перова

Мотивированное апелляционное определение принято 07 апреля 2022 года.

Председательствующий            М.В. Перова