Решение по делу № 12-205/2024 от 11.09.2024

        Мировой судья Орабинская Е.К.                                                                                                      копия

        Дело № 12-205/2024

    РЕШЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                                                     04 октября 2024 года

    Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

    при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Турунцевой А.В.,

    рассмотрев жалобу Исакова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Исакова А.А.,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 27.09.2024 Исаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы Исаков А.А. указал, что суд не дал оценку его объяснениям о том, что не заметил повреждений ни на своем автомобиле, ни на автомобиле Васюковой М.М. после ДТП; в протоколе отсутствуют сведения о механических повреждениях транспортных средств, а указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении повреждения ничем не подтверждены. Также Исаков А.А. указывает, что добровольно возместил ущерб потерпевшей, поскольку никаких повреждений не было. Кроме того, суд не учел, что он имеет единственный трудовой навык водителя, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга.

В судебном заседании защитник Турунцева А.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, освободить Исакова А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния или изменить наказание на административный арест.

Исаков А.А. и потерпевшая Васюкова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В п. 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что водитель Исаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД, будучи участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Факт совершения Исаковым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- карточкой происшествия № (л.д.7);

- рапортами инспекторов ДПС ОР Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО7, ФИО8, согласно которым поступило сообщение о ДТП без пострадавших по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин., прибыв на место, установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак Н430НА159 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 10, 11);

- схемой места ДТП (л.д. 12);

- фотоматериалом (л.д. 15-16);

- объяснением потерпевшей Васюковой М.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. она на автомобиле <данные изъяты>, следовала по автодороге Сылвенский тракт, <адрес>, навстречу ей с превышением скорости двигался автомобиль <данные изъяты>. Во избежание столкновения она остановилась, в это время автомобиль Рено Логан въехал в передний бампер ее машины. После столкновения она сделала снимки обеих машин, отъехала на грунтовую дорогу, вызвала наряд ДПС, так как второй участник ДТП скрылся с места. В результате ДТП на ее автомобиле имелись незначительные повреждения бампера, возможны внутренние повреждения, так как нарушена форма бампера и зазоры между крылом, фарой слева (л.д. 13).

Из объяснения Исакова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. он на автомобиле <данные изъяты> двигался возле <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, при попытке разъезда с автомобилем понял, что разъехаться не получается, он остановил свой автомобиль. Удара автомобилей не было, также не увидел повреждений на автомобилях, посчитал, что удара не было, уехал по своим делам (л.д. 6);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении Исаковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюден порядок, предусмотренный главой 29 КоАП РФ. Оспариваемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее 09.07.2024 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, сформулированным в п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исследованными доказательствами установлено, что водитель Исаков А.А. был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения Исакова А.А. и его доводы о том, что удара автомобилей не было, повреждений на автомобилях он не заметил, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Такая позиция Исакова А.А. опровергается объяснением потерпевшей Васюковой М.М., где она указала на наличие повреждений в результате столкновения автомобилей.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о механических повреждениях транспортных средств не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не влияет на выводы суда о наличии в действиях Исакова А.А. состава правонарушения, поскольку его объективную сторону образует сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы жалобы об освобождении Исакова А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного Исаковым А.А. свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Исаковым А.А. правонарушения малозначительным.

Добровольное возмещение вреда потерпевшей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения Исакова А.А. от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что потерпевшая считала возможным прекратить производство за малозначительностью о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в ходе его рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все имеющие значение обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание мировым судьей Исакову А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного назначение Исакову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерности, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 27.08.2024, судьей районного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Исакова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Исакова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                                                                  Е.Е.Герасимова

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 5-645/2024

МССУ № 5 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59MS0146-01-2024-004302-07