Решение по делу № 33-2380/2017 от 01.11.2017

Судья Сорокина Г.И.                     Дело №33-2380/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сыркину Александру Васильевичу о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» Садыковой Эльзы Дамировны на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее – ООО «КДЦ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2013 г. постановлено о взыскании с Сыркина А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности в размере 113 967 руб. 99 коп. по кредитному договору от 19 апреля 2012 г. PL22307645120419, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3479 руб. 36 коп.

На основании договора от 15 октября 2016 г. ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ООО «КДЦ» требование, вытекающее из кредитного договора от 19 апреля 2012 г. PL22307645120419.

В связи с этим ООО «КДЦ» просило суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сыркину А.В. на правопреемника – ООО «КДЦ» (т.д.1, л.д.137-138).

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано (т.д.2, л.д.4-6).

Представитель ООО «КДЦ» Садыкова Э.Д. подала частную жалобу на определение суда, просила его отменить, допустить правопреемство в установленном решением суда правоотношении, по существу ссылаясь на наличие материально-правовых оснований для правопреемства (т.д.2, л.д.39-40).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции, решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2013 г. постановлено о взыскании с Сыркина А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 113 967 руб. 99 коп. по кредитному договору от 19 апреля 2012 г. PL22307645120419, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3479 руб. 36 коп.

Решение суда вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист ВС 012010256.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Паршиной Е.О. от 02 апреля 2014 г. в отношении должника Сыркина А.В. возбуждено исполнительное производство №13279/14/18/13, которое впоследствии передано ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия с присвоением номера 9656/14/25/13.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Лемайкиной Т.И. исполнительное производство № 9656/14/25/13 окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании договора от 15 октября 2016 г. ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ООО «КДЦ» требование, вытекающее из кредитного договора от 19 апреля 2012 г. PL22307645120419.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая ООО «КДЦ» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Сыркина А.В. окончено, возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве невозможна.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем договор № 7743 уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2016 г. заключен между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Требование неразрывно не связано с личностью истца или ответчика.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, обязательство Сыркина А.В. перед АО «Райффайзенбанк» на момент заключения названного договора цессии по установленным законом основаниям не прекращено (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на окончание исполнительного производства, как на основание для отказа в процессуальном правопреемстве, в данном случае также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу положений части 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При этом, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Таким образом, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства при оконченном исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.

Поскольку правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не установлено, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ООО «КДЦ» о процессуальном правопреемстве.

Также судебная коллегия указывает, что в силу положений части второй статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» в установленном решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2013 г. правоотношении по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сыркину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         Л.И. Середа