Решение по делу № 33-1599/2021 от 27.01.2021

УИД 47RS0004-01-2018-003831-55 Дело № 33-1599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Курнаевой В.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова В.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-191/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Купченко Е.Н. к Ершову В.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Купченко Е.И. обратилась в суд с иском к Ершову В.М. о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указала, что 02.10.2015 Ершов В.М., управляя технически исправным автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца, в связи с чем истцу были причинены телесные повреждения, оцененные как средний вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше трех недель. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Ершова В.М. и пешехода Купченко Е.И. состава административного правонарушения. До настоящего времени Купченко Е.И. проходит лечение, перенесла две операции, из-за полученной травмы ее мучают постоянные боли, она не может самостоятельно передвигаться, без помощи костылей. На лечение затрачены денежные средства.

Определением суда от 03.04.2019 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Купченко Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ершов В.М., представитель ответчика Кучеров Г.М., действующий на основании ордера, исковые требования признали по праву, по размеру не признали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Купченко Е.Н. к Ершову В.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. С Ершова В.М. взыскано в пользу Купченко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Купченко Е.Н. отказано.

С Ершова В.М. в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ответчик указывает о несогласии с суммой компенсации морального вреда и считает ее чрезмерно завышенной. Судом ошибочно указано, что ответчик не оспаривал возникшие у истца последствия от полученной травмы. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда был нарушен принцип разумности и справедливости, так как фактически не было учтено материальное положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ершов В.М., представитель ответчика Кучеров Г.М., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Купченко Е.И., будучи уведомленной о времени и дате, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явилась, об отложении слушания дела не просила, направила своего представителя.

Представитель истца Белоконь Д.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцауведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 около 11 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ершова В.М., управлявшего автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, и пешехода Купченко Е.И.

Согласно постановлению № 39 от 20.04.2016г. по делу об административном правонарушении, наезд на Купченко Е.И. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе.

Ввиду существенных противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствием свидетелей происшествия и видеосъемки момента происшествия, проверка административного материала в отношении Купченко Е.И. и Ершова В.И. прекращена в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебная медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести телесных повреждений у Купченко Е.И.

Согласно заключению эксперта № 360а у Купченко Е.И. установлены следующие повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости (внутрисоставной, оскольчатый), малоберцовой кости со смещением отломков. Эта травма влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

С места дорожно-транспортного происшествия Купченко Е.И. была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на лечении в период с 02.10.2015г. по 28.10.2015г. с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков. В качестве лечения Купченко Е.И. проведено: обезболивание, закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация левого коленного сустава (02.10.2015), операция (12.10.2015) – остеосинтез мыщелков левой большеберцовой кости пластиной и винтами, антибиотикотерапия, перевязки, ЛФК, ФТЛ. Результат лечения: улучшение.

Впоследствии Купченко Е.И. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России с 08.11.2016 по 02.12.2016 с диагнозом: остеонекроз суставных поверхностей левой бедренной и большеберцовых костей.

16.11.2016 проведена операция по замещению хрящевых, костно-хрящевых и связочных дефектов суставных поверхностей крупных суставов биологическими и синтетическими материалами; резекция левого коленного сустава, внеочаговый костно-пластический артродез. Из выписной справки ИБ № 17981/5 следует, что после операционный период протекал без осложнений, Купченко Е.И. выписалась в удовлетворительном состоянии. При выписке рекомендовано, в том числе, наблюдение у травматолога по месту жительства ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на конечность.

В период с 13.06.2017 по 20.06.2017 Купченко Е.И. находилась в травматологическом отделении ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России с диагнозом: хронический послеоперационный остеомиелит левого бедра и голени в стадии ремиссии; сформировавшийся костный анкилоз левого коленного сустава; реакция левого коленного сустава, внеочаговый костнопластический артродез от 16.11.2016.

Купченко Е.И. проведен курс симптоматической и антибактериальной терапии, иммобилизация прооперированной конечности; 14.06.2017 операция: демонтаж АВФ с левой нижней конечности. Выписалась в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Согласно данным, предоставленным СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 112» в отношении Купченко Е.И., в анамнезе у пациентки травма 02.10.2015 – попала в ДТП, сбита автомобилем. Стационарное лечение в Елизаветинской больнице с 02.10.2015 по 18.10.2015 по поводу закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома мышелков левой большеберцовой кости со смещением отломков. Оперативное лечение 12.10.2015 – МОС мыщелков левой большеберцовой кости пластиной и винтами.

16.11.2016 проведена резекция левого коленного сустава, внеочаговый костно-пластический артродез.

В январе и июне 2018 года пациентка прошла два курса реабилитации в отделении восстановительного лечения на базе поликлинического отделения № 41. Диагноз: Хронический посттравматический остеомиелит левого коленного сустава. Состояние после оперативного лечения: Резекция левого коленного сустава, внеочаговый костно-пластический артродез от 16.11.2016.

Проведены рентгенологические исследования в динамике: 16.01.2018 на рентгенограмме левого коленного сустава определяется состояние после артродеза левого коленного сустава, состояние после снятие МК верхней трети большеберцовой кости, Rg признаки хронического посттравматического остеомиелита в стадии ремиссии и признаки остеопороза.

04.07.2018 на рентгенограммах левого коленного сустава в 2-х проекциях определяется состояние после резекции суставных поверхностей бедренной и большеберцовой костей с формированием костно-пластического артродеза от 16.11.2016, состояние после удаления МК. «Свежих» видимых костно-декструктивных изменений не определяется. Минерализация костной ткани снижена за счет остеопороза. При сравнении с исследованием от 16.01.2018 без видимой отрицательной динамики.

Заключение: состояние после артродеза левого коленного сустава. Rg признаки хронического посттравматического остеомиелита в стадии ремиссии левого коленного сустава. Остеопороз.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика Ершова В.М., который не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или по умыслу потерпевшей Купченко Е.И.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наступления вреда для Купченко Е.И., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Ершова В.М. обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание степень вреда, причиненного здоровью истца (средняя тяжесть), период лечения истца, а также степень моральных и нравственных страданий Купченко Е.И., связанных с повреждением здоровья, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенной суммы компенсации морального вреда и недоказанности наступивших последствий для истца от полученной травмы. Представленными медицинскими документами подтверждается, что получение дальнейшего лечения связано с посттравматическими и послеоперационными последствиями. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что ответчик является пенсионером, на его иждивении находятся дочь студентка очной формы обучения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик ссылался в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем они были учтены судом первой инстанции при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.