Решение по делу № 21-639/2020 от 10.08.2020

Судья Корочкина А.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мироненко А.А. – Лясковской Л.Е. на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироненко А.А.,

установила:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, представитель ФИО1 – ФИО3 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., двигался в левом ряду, создав умышленные помехи для движения транспорту путем установки на свое транспортное средство ... дорожных знаков – 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «объезд препятствия слева», 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Умышленные помехи созданы путем ввода ограничений в скоростном режиме 40 км/ч.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья исходил из того, что ФИО1 установил дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч»", чем создал помеху путем ввода ограничения скоростного режима.

Между тем данный вывод является ошибочным.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем МБУ «...», ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу двигался на автомобиле в потоке транспортных средств со скоростью ... км/ч по объездной трассе «...» в сторону ... к месту производства работ. На автомобиле знаки установлены заблаговременно в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 перед началом работы.( л.д. 6-8 адм. материал).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном создании помех для дорожного движения.

Вместе с тем, установка знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», которая, по мнению, должностного лица административного органа, вводит в заблуждение других участников дорожного движения, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная табличка не создает помех в дорожном движении с учетом понятия помехи в смысле, придаваемом законодателем в статье 12.33 КоАП РФ. Введение в заблуждение не может рассматриваться как помеха для дорожного движения.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

Кроме того, по смыслу закона, а также и из самой диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Таких данных суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными и поэтому подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироненко А.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.П. Бондаренко