Решение по делу № 2-79/2023 (2-2860/2022;) от 24.10.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-003484-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи     Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания             Шушаковой В.В.,

с участием истца                        Котова С.А.,

ответчика                             Миенкова Ю.Е.,

представителя ответчика                    Браунштейн О.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-79/2023 по иску Котова С. А. к Миенкову Ю. Е., публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Котов С.А. обратился в суд с иском к Миенкову Ю.Е., ПАО «Росгосстрах», в котором просит определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 258 688 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 (пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 88 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Миенкова Ю.Е. и автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением Котова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миенкова Ю.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № в ПАО «Росгосстрах».

    Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению. Страховой компанией случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 175 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован у ИП ФИО5 Стоимость работ и запасных частей составила 433 788 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, составил 258688 руб., из расчета 433 788 – 175 100.

Истец обратился с иском в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Миенкову Ю.Е. и страховой компании ПАО «Росгосстрах», застраховавшей его ответственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

    В судебном заседании истец Котов С.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Миенкова С.А. материальный ущерб в размере 258 688 руб. Исковые требования к ответчику ПАО «Росгосстрах» не поддержал.

Ответчик Миенков Ю.Е., представитель ответчика Браунштейн О.Б. в судебном заседании факт и свою вину ответчика в ДТП не оспаривали. Суду пояснил, что не согласны с размером материального ущерба, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховая компания обязана была произвести ремонт транспортного средства истца, заключив договор с автосервисом, где истец отремонтировал свое авто. Ремонт произведен спустя значительное время. Полагали, что в действиях истца имеются признаки неосновательного обогащения. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При вынесении решения решить вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что между истцом и страховой компанией ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение № о выплате страхового возмещения, по которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 175 100 руб. Истец согласился с размером страхового возмещения в связи с чем оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Миенкова Ю.Е. и Котова С.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Нижний Тагил – Усть Утка произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Миенкова Ю.Е. и автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением Котова С.А.

    Право собственности Котова С.А. на автомобиль №, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миенкова Ю.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Миенкова Ю.Е., поскольку из обстоятельств дела видно, что он не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Ответчик Миенков Ю.Е. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым.

В рамках страхового дела ПАО «Росгосстрах» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 228 054 руб., с учетом износа 175 100 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и Котовым С.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в размере 175 100 руб.

ПАО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 175 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Истцом в подтверждение материального ущерба представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиля №, государственный регистрационный знак № был отремонтирован у ИП ФИО5 Стоимость работ и запасных частей составила 433 788 руб. В подтверждение несения расходов по оплате ремонта истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433 788 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 278 700 руб., с учетом износа в размере 216 874 руб. Эксперт пришел к выводу, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено использование деталей, которые не были повреждены, а также объем расходных материалов значительно превышает технологическую необходимость, в связи с чем были произведены соответствующие расчеты, по результатам которых итоговая стоимость ремонтных работ составляет 393 966 руб.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данные экспертные заключение ответчиком не оспорены. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Миенкова Ю.Е.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной истцу по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего имущества, с ответчика Миенкова Ю.Е. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 092 руб., из расчета 393966 – 216874.

Ответчиком Миенковым Ю.Е. не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом Котовым С.А. государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5786 руб. 88 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (68,46%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 руб. 70 коп., исходя из расчета 5786,88х68,46%.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя ответчик Миенков Ю.Е. представил квитанцию <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокату Браунштейн О.Б. за представительство интересов в суде оплачено 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание, что представитель ответчика Браунштейн О.Б. принимала участие в трех судебных заседания суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа), длительности рассмотрения дела, объема дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает разумными и обоснованными расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований (31,54%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4731 руб., из расчета 15000х31,54%.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» ФИО7. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Миенкова Ю.Е.

    В подтверждение несения ответчиком расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 039 руб., из расчета 35000х31,54%.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Котова С. А. к Миенкову Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Миенкова Ю. Е. (паспорт №) в пользу Котова С. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 092 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3961 руб. 70 коп.

Взыскать с Котова С. А. (паспорт №) в пользу Миенкова Ю. Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 039 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4731 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.