Решение по делу № 8Г-22313/2023 [88-27859/2023] от 06.07.2023

УИД 61RS0022-01-2022-007451-80

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27859/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5031/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области к Федорцову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Федорцова Владимира Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области обратился в суд с иском к Федорцову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ряда нежилым помещений, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером № общей площадью 948 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеющим вид разрешенного использования «складские помещения». Между сторонами договорные отношения отсутствуют, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносится. Из актов обследования, составленных специалистами КУИ г. Таганрога Ростовской области 14.05.2018 г. и 14.07.2022 г., следует, что на земельном участке расположено нежилое строение - магазин «Строй Двор». При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участков с учетом ставки арендной платы на основании решения городской Думы г. Таганрога № 148 от 30.11.2015 г.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по плате за земельный участок кадастровый № за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 405775,18 руб., в том числе 375515,33 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неполученной арендной платы за земельный участок и 30259,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 г. по 13.07.2022 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2022 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области удовлетворены - с Федорцова В.А. в доход местного бюджета взыскана задолженность по плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 405775,18 руб., в том числе 375515,33 руб. неосновательно сбереженных денежных средств и 30259,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 г. по 13.07.2022 г. Помимо изложенного, постановленным решением с с Федорцова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7258,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2022 г. оставлено без изменения.

Федорцовым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Федорцовым В.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Федорцовым В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Федорцов В.А. является собственником объектов недвижимости: склада площадью 202,1 кв.м., склада площадью 83,2 кв.м., проходной площадью 21,2 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 948 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с 18.04.2018 г.

Земельный участок площадью 948 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования: складские помещения.

Находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером № является объектом государственной собственности, право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано.

Решением Таганрогского городского суда от 19.10.2021 г. с Федорцова В.А. в доход местного бюджета взыскана задолженность по плате за землю за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 318461,89 руб., в том числе: 304856,01 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и 13605,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 г. по 10.12.2020 г.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком в период с 01.10.2020 г. по 30.06.2022 г. без внесения платы, суд пришел к выводу о том, что невыплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Из представленных актов от 14.05.2018 г. и 14.07.2022 г. следует, что в помещении, расположенном на спорном земельном участке, расположен магазин, что не оспаривал сам ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 39.7, 65 ЗК РФ, ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что Федорцов В.А., являясь собственником нежилых помещений, в том числе магазина, без установленных законом оснований с 2018 г. пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2021 г., учитывая размер нормативно установленных ставок, предусмотренных решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 г. № 148, согласно которому в отношении земельных участков ставка 2% по оплате за пользование земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (в том числе складские объекты и складские помещения), тогда как в отношении земельных участков под объектами торговли 5,5%, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 в сумме 375515,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30259,85 руб.

Отклоняя доводы ответчика о размере долей земельного участка с указанием фактических видов использования, суд указал на то, что в спорный период с 01.10.2020 г. по 30.06.2022 г. ответчиком не были представлены надлежащие документы, на основании которых истец обязан был сделать перерасчет оплаты за землю.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Положениями ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судами двух инстанций было установлено, что Федорцовым В.А. в спорный период не осуществлялась плата за пользование земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности помещения.

В связи с чем, у комитета возникло право на взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определяя размер неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено этим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ либо государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 г. № 148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» установлена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в размере 5,5% исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Ставка 2% по оплате за пользование земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (в том числе складские объекты и складские помещения).

В соответствии с п. 4.9 решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 г. № 148 (ред. от 25.06.2021 г.) «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», если арендуемый земельный участок используется одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, расчет размера арендной платы производится в соответствии с представленным арендатором подсчетом долей земельного участка с указанием фактических видов использования. В случае непредставления подсчета долей арендатором либо в случае, если представленный подсчет не подтверждается фактическими обстоятельствами, расчет размера арендной платы производится исходя из максимально возможной ставки арендной платы из числа используемых видов разрешенного использования.

С учетом вышеизложенных норм, а также с учетом заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные Федорцовым В.А. в кассационной жалобе доводы тождественны доводам апелляционной жалобы ответчика и в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Федорцовым В.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Федорцовым В.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Федорцовым В.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорцова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова