Решение по делу № 1-22/2021 от 30.06.2020

Дело № ....

34RS0019-01-2019-001917-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 29 января 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи             Пряхина А.С.,

при секретаре                             Лихачёвой Е.В.,

с участием,

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого Шилова В.С.,

его защитника – адвоката Макарова Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шилова Виктора Сергеевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.С., органами предварительного расследования обвиняется в том, что он управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № .... регион, двигался по федеральной автомобильной дороге «<данные изъяты>», со стороны .... в направлении ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- требованиями дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время движение на указанном автомобиле, находясь на расстоянии 350 метров до километрового указателя с отметкой 514/187 км, на территории ...., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, Шилов В.С. пересек сплошную линию разметки, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, после чего возвращаясь на свою полосу движения, не справился с управлением, потерял контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион под управлением Свидетель №2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион Потерпевший №1, согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, гематомы в области правой щеки, ссадины в области левой щеки, колото-резанных 2-х ран в области правой голени, множественных ран на наружной поверхности левой стопы, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков на диаметр кости и захождением друг на друга, рваной раны левого голеностопного сустава с повреждением разгибателей пальцев. Выявленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион малолетняя Потерпевший №2, согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: травматических припухлостей правого и левого лучезапястных суставов, левого локтевого сустава, левой стопы, ушибленной раны левой стопы, перелома 5-й плюсневой кости слева, сотрясения головного мозга; переломов: левой лучевой кости, локтевого отростка левой локтевой кости, чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости. Выявленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании от потерпевших поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда, между ними достигнуто примирение, никаких претензий к нему они не имеют, так как ущерб возмещен в полном объеме, и они не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав государственного обвинителя Аристархову И.А., возражавшую против удовлетворения ходатайства потерпевших, а также подсудимого и его защитника адвоката Макарова Т.Г., согласных с прекращением дела по указанным не реабилитирующим основаниям, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, на основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Шиловым В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Шилов В.С. не судим, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшими, загладив причиненный им в результате совершения преступления вред, что в судебном заседании подтверждено письменными заявлениями потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Шилова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного им вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Шиловым В.С. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Шилова Виктора Сергеевича за примирением сторон и заглаживанием вреда – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Шилова Виктора Сергеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, - возвратить Шилову В.С. по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, оставить по принадлежности Свидетель №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.