Решение по делу № 33-22782/2019 от 03.12.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2019 года
Судья Мурзагалиева А.З.	Дело № 2-6160/2019 (№ 33-22782/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19 декабря 2019 года дело

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой О.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Глазова В.В., не признавшего исковые требования полностью, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БИНБАНК» обратился с иском, в обоснование которого указало, что 24декабря 2014 года между Лебедевой О.А. и ОАО «БИНБАНК» заключен договор потребительского кредита с кредитным лимитом № 281-Р-1652924, согласно которому банк предоставил Лебедевой О.А. потребительский кредит с лимитом кредитования до 100000 руб., была выдана банковская карта, сроком до декабря 2018 года, под 22-24 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит в размере 100000 руб. и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Вместе с тем ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита, оплате процентов не исполнялась надлежащим образом. Просил взыскать с Лебедевой О.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» (наименование ОАО «БИНБАНК» изменено на публичное акционерное общество «БИНБАНК») задолженность в размере 164486,80 руб., в том числе: 92846,79 руб. – основной долг, 71640,01 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489,74 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12июля2019 года иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворен в полном объеме.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20августа2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06сентября2019 года произведена замена стороны истца ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года иск удовлетворен, взыскана с Лебедевой О.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 281-Р-1652924 от 24декабря 2014 года в размере 164486,80 руб., государственная пошлина в размере 4489,74 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Лебедева О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ответчик Лебедева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы 05 декабря 2019 года, также не явились представители истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и третьего лица ПАО «Бинбанк», извещенные путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 декабря 2019 года, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2014 года между Лебедевой О.А. и ОАО «БИНБАНК» заключен договор потребительского кредита с кредитным лимитом № 281-Р-1652924, согласно которому банк предоставил Лебедевой О.А. потребительский кредит с лимитом кредитования до 100000 руб., выдана банковская карта, сроком до декабря 2018 года, под 22-24 % годовых, а ответчик Лебедева О.А. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов. Истец выполнил свои обязательства по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, что подтверждено ответчиком Лебедевой О.А. в судебном заседании от 06 сентября 2019 года. Ответчиком также не оспаривалось осуществление расходных операций с использованием карты, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем Лебедева О.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом, выпиской по счету.

Разрешая спор, признав правильным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по кредиту составила 164486,80 руб., в том числе: 92846,79 руб. – просроченный основной долг, 71640,01 руб. – просроченные проценты, учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет в подтверждение возражений о неверности расчета истца, суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика Лебедевой О.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору потребительского кредита № 281-Р-1652924 от 24 декабря 2014 года в размере 164486,80 руб., а также государственную пошлину в размере 4489,74 руб. Поскольку в судебном заседании от 06сентября 2019 года подлинность подписи в договоре ответчиком Лебедевой О.А., а также факт заключения договора, использования денежных средств с использованием карты не оспорены, суд отклонил возражения ответчика о том, что копия договора заверена ненадлежащим образом, как и доводы об отсутствии в индивидуальных условиях договора потребительского кредита даты его заключения, номера, невозможности установить время, место заключения договора, подложности договора.

Судом также были отклонены возражения ответчика о неверном указании в уведомлении/требовании о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности даты заключения договора, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, с учетом того, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств. Кроме того, судом отмечено, что факт несоответствия номеров карт, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, расчету, не свидетельствует о подложности заключенного договора потребительского кредита, принимая во внимание, что ответчиком ЛебедевойО.А. не заявлены встречные исковые требования об оспаривании факта заключения договора потребительского кредита, подписи ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Возражения ответчика о не указании процентной ставки, по которой производилось начисление процентов, судом во внимание не были приняты как опровергающиеся материалами дела. Дополнительно судом обращено внимание на то, что ответчик Лебедева О.А. и ее представитель заранее ознакомились с материалами дела, имели объективную возможность обратиться с соответствующим заявлением к истцу о предоставлении необходимых для подготовки к судебному заседанию дополнительных документов, расчетов для составления контррасчета, а в случае отказа истца в предоставлении документов обратиться к суду с ходатайством об истребовании необходимых документов. Возражения ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при дальнейшем начислении процентов по договору потребительского кредита были отклонены на том основании, что в соответствии с условиями договора размер начисляемых процентов зависит от размера основного долга.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом подлинника кредитного договора, как и возражения о том, что в соответствии с процессуальным законодательством суд не установил тождественность копии и оригинала документа в качестве доказательства заключения договора и приобретения сторонами прав и обязанностей, при наличии расхождений (номер договора и дата, переданное пластиковое платежное средство), не соответствуют требованиям ст. 67 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии иного содержания ответчиком представлено не было, при том, что факт получения денежных средств от кредитора и подлинности подписи ответчиком не оспаривался. Судом первой инстанции подробным образом приведены мотивы отклонения доводов ответчика о несоответствии действительности сведений, указанных в копии документа, без исследования его подлинника.

Довод заявителя о том, что контррасчет суммы задолженности ответчиком не мог быть представлен в связи с тем, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не содержит указания на период, за который производится начисление, суммы основного долга и процентной ставки, что не позволяло ответчику определить вводные данные, не может быть признан состоятельным. Ответчик, возражая против иска, не отрицая наличие задолженности, свои доводы документально не подтвердил, представленный истцом расчет надлежащим образом не опроверг, какой-либо мотивированный контррасчет, который можно было бы сопоставить с установленными договором обязательствами, не представлен, что с учетом несовершения соответствующих процессуальных действий не может служить достаточным основанием для освобождения от оплаты полученных ответчиком денежных средств.

Указание заявителя на то, что суд неверно дал оценку представленным истцом доказательствам, со ссылкой на то, что в судебном заседании истцом не доказан факт движения средств по банковскому (ссудному) счету карты (не предоставлена выписка по счету о движении денежных средств, в том числе о зачислении кредитных денежных средств; не представлена выписка по оплате товаров и услуг с использованием пластикового платежного средства, по которой истец начислял 22 % годовых и не представлена выписка по снятию наличных денежных средств, по которой истец начислял 24 % годовых), позволяющий в полной мере проверить расчет истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, доводы заявителя в этой части по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются коллегией несостоятельными.

Вопреки мнению заявителя, размер кредитного обязательства может быть установлен на основании кредитного договора, содержащим данные о сроке возврата денежных средств и соответствующей ставке процентов, в подтверждение обоснованности требования кредитора, сама по себе выписка по счету (о движении денежных средств, по оплате товаров и услуг, по снятию наличных денежных средств) не свидетельствует о наличии/отсутствии задолженности должника перед банком, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору последним не оспаривался.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, которым были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении, тем более что контрассчета и доказательств погашения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.