Решение по делу № 33-2562/2022 от 19.09.2022

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-7203/2022

№ 33-2562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 октября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Езовских В.Г. к Сунгуровой С.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Езовских В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Езовских В.Г. - Комаровой Н.А., Мальцевой З.Ф., представителя ответчика Сунгуровой С.З. - Бабулина А.С., судебная коллегия

установила:

Езовских В.Г. обратился в суд с иском к Сунгуровой С.З., о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что является председателем СНТ «Земляничная поляна», а Сунгурова С.3. являлась членом правления. 19 июня 2021 г. состоялось заседание членов правления СНТ «Земляничная поляна», на котором Сунгурова С.З. сообщила, что у нее есть знакомые в АО «СУЭНКО», в связи с чем ей точно известно о том, что линия электропередач была продана не за 2000 руб., как указано в договоре купли-продажи, а за 2000000 руб., которые председатель присвоил себе. В настоящее время Сунгурова С.З. продолжает распространять информацию о хищении денежных средств садоводства и подделке документов. Данные высказывания он воспринял как оскорбление в свой адрес и считает, что Сунгурова С.З. опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил суд признать сведения, распространенные Сунгуровой С.З. 19 июня 2021 г. на заседании членов правления СНТ «Земляничная поляна» в отношении Езовских В.Г., а именно что «линия электропередач была продана не за 2 000 руб., а за 2 000 000 руб., которые председатель Езовских В.Г. присвоил себе» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Езовских В.Г.; обязать Сунгурову С.З. опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Езовских В.Г. на ближайшем заседании правления; взыскать с Сунгуровой С.З. в пользу Езовских В.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Езовских В.Г. и его представитель по ордеру Комарова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Сунгурова С.З. и ее предоставить Бабулин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании с требованиями Езовских В.Г. не согласились, указав, что ответчиком не допускалось высказываний в адрес истца о краже денежных средств. На собрании ответчик в целом выражала лишь свое мнение о нецелесообразности строительства новой линии электроосвещения, продажи старой.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2022 г. Езовских В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся по делу решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки свидетеля А.Е.П., который в период рассмотрения дела находился в командировке в г. Екатеринбурге. Также полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш.В.Д., так как ее показания были последовательны, согласовались с позицией истца, кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом, отмечает, что свидетель Н.Н.И. путалась в своих показаниях, ошибочно назвала присутствующих на заседании правления, неверно сказала в какой период времени суток проходило собрание. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно письменных заявлений Д.И.В. и А.Е.П. Считает, что представленные заявления являются письменными доказательствами, не противоречащими положениям пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что до настоящего времени Сунгурова С.З. продолжает распространять информацию о хищении истцом денежных средств садоводства, подделке им документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Езовских В.Г. и ответчик Сунгурова С.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Езовских В.Г. - Комарова Н.А., Мальцева З.Ф., действующие на основании ордеров, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сунгуровой С.З. - Бабулин А.С., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что Езовских В.Г. и Сунгурова С.З. на основании протокола общего собрания от 16 июня 2021 г. № 1 являлись членами правления СНТ «Земляничная поляна».

19 июня 2021 г. в ходе проведения собрания членов правления, как указывает Езовских В.Г., ответчик в присутствии других членов правления допустила в его адрес высказывание о продаже им линии электропередачи АО «СУЭНКО» не за 2000 руб., как указано в договоре, а за 2000000 руб., и присвоении этих денежных средств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе Езовских В.Г. в иске ввиду недоказанности последним факта распространения ответчиком на заседании членов правления СНТ «Земляничная поляна» сведений, порочащих честь и достоинство истца, причинении ему физических и нравственных страданий в связи с действиями Сунгуровой З.С.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей Ш.В.Д., Н.Н.И., письменных заявлений Д.И.В. и А.Е.П., само по себе, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о нарушении права истца на полное, всестороннее исследование обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оценка добытых по делу доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и производилась судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении суда.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, а также представленным заявлениям, не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля А.Е.П., не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку истец в силу принципа диспозитивности и состязательности обязан представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Судебное заседание было назначено судом на 7 июля 2022 г., повестка для свидетеля А.Е.П. была получена истцом на беседе 23 июня 2022 г., то есть заблаговременно, при этом явка данного свидетеля не была обеспечена, доказательств уважительности его неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отложения дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Следует отметить, что доказательства нахождения свидетеля А.Е.П. 7 июля 2022 г. в командировке не представлены стороной истца и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В этой связи, с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о допросе данного свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или повлияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Езовских В.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 г.