Решение по делу № 2-520/2015 (2-7145/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-520/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

с участием прокурора Поносова А.В.,

представителя истца Попова Г.Н.,

представителя ответчика Кореневой Я.Н.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Поляковой Т. В. к ОАО "МРСК Урала" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1, отправился на рыбалку на нижний пруд, расположенный       около <адрес>. Указанный водоем находится возле высоковольтной     линии электропередач мощностью 110 кВ.

Во время     рыбалки стеклопластиковая удочка деда приблизилась к ЛЭП, вследствие     чего произошел разряд тока высокого напряжения, от которого дедушка получил тяжелые повреждения и ДД.ММ.ГГГГ скончался.

На основании проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 143 УК РФ за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления.

До настоящего времени боль утраты родного человека тяжела для истицы.

Владельцем линии     электропередач     является ОАО «МРСК Урала», к которому перешли все права и обязанности ОАО «Пермэнерго» в результате реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда -СУММА1-, а также расходы за оформление доверенности представителю в размере -СУММА2-

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Попов Г.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коренева Я.Н. (по доверенности) исковые требования не признает.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако их размер подлежащим снижению, пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО1 /л.д. 9/.

Родителями отца истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по свидетельству о рождении указаны: ФИО1 и ФИО2 /л.д.10/.

Родителями истца Поляковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО4 /л.д.6/.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти     ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим знакомым ФИО7 приехали на рыбалку на нижний пруд, расположенный около <адрес>.     Находясь вблизи     высоковольтной линии электропередач мощностью 110 кВ ФИО5, держа в руках 6-ти метровую удочку из стеклопластика, вследствие грубой неосторожности задел ею провод высоковольтной     линии и был поражен электротоком, получив при этом значительные ожоги. Пострадавший был доставлен в больницу, гдескончался ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе осмотра места установлено, что расстояние от земли до провода высоковольтной линии составляет 7.29 метра, а расстояние между опорами, где произошел несчастный случай - 140 метров /л.д. 7-8/.

В материалы дела представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что линия 110 кВ построена в ДД.ММ.ГГГГ году на ж\б и металлических опорах.

Провод марки № грозозащитный     трос № изоляторы - №

В пролетах опор № протекала река <данные изъяты>, в настоящее время (в ДД.ММ.ГГГГ году в пролетах № сооружен пруд, при этом опоры № и № затоплены водой и со стороны цепи 2 опоры засыпаны на 3,2 метра, а со стороны опоры находятся в воде. При замере     ДД.ММ.ГГГГ года     прибором «Даль» при температуре +2 С габарит от земли до нижнего провода составил 7.33 метр. ДД.ММ.ГГГГ года у опоры 146 ( по сообщению ФИО7) произошел несчастный      случай с ФИО1 при схлестывании     удочки с проводом № произошло отключение     № с неуспешным АПВ, при осмотре оплавления провода не выявлено /л.д.24-25/.

Из     ответа на запрос из ОП (дислокация <адрес>) установлено, что по факту получения ожогов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, срок хранения составляет 10 лет ЭПК, в связи с чем данный материал представить невозможно в связи с его уничтожением /л.д.17/.

Решением Свердловского района г.Перми №2-4795/2011 от 02.12.2011 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично, взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере -СУММА3- /л.д.26-30/.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области №2-5056/2013 от 18.06.2013 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> ФИО1 - ФИО3 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично, взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере -СУММА4-, в счет возмещения судебных расходов -СУММА5- /л.д.31-32/.

Как предусмотрено положением 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Согласно положениям     Постановления Пленума ВС РФ от 26.01. 2010 года     № 1: судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как установлено "Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255), под электрическими сетями напряжением свыше 1000 вольт для целей настоящих Правил понимаются подстанции, распределительные устройства, токопроводы, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Поскольку линия электропередач мощностью     110 Кв является высоковольтной линией электропередач, деятельность по передаче электроэнергии высокого напряжения представляет опасность для окружающих, то ответчик в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред, при этом вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, из материалов дела следует, что высоковольтная линия электропередач, мощностью 110 кВ является источником повышенной опасности, а смерть ФИО1 наступила от действий источника повышенной опасности, в результате грубой неосторожности ФИО1, допущенной при эксплуатации стеклопластиковой удочки в непосредственной близости линии электропередач, принадлежащей ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении      размера денежного эквивалента      компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность     в действиях погибшего ФИО1

Подпунктом «в» п.11 Правил охраны электрических сетей напряжением     свыше 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255, предусмотрено,     что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том     числе осуществлять добычу рыбы, других     водных животных и растений придонными орудиями     лова. За нарушение Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт предусмотрена административная ответственность (ст. 9.7, 9.8 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку несчастный случай произошел при наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 допустившего рыбалку в запрещенном для этого месте, стеклопластиковой удочкой, материал которой обладает высокой электропроводностью, суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится судом в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Суд считает, что основания освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Исходя из положения ст. 1079 ГК РФ, освобождения от     возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возможно только в случаях наличия неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что электротравма, получена ФИО1 вследствие его грубой неосторожности, ни стороной истца ни стороной ответчика постановление не обжаловалось.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что вред потерпевшему причинен источником      повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, а ответственность за данный вред      наступает независимо от вины     владельца источника повышенной опасности, принимая      во внимание грубую неосторожность со стороны потерпевшего ФИО1, отсутствие доказательств умысла последнего, суд считает возможным          взыскать с ответчика в пользу истца    компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте.

Определяя      размер денежной компенсации суд принимает во внимание грубую неосторожность со стороны потерпевшего, перенесенные истом - внучкой нравственные переживания, вызванные потерей близкого человека, тяжесть перенесенной утраты, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика     в пользу истца -СУММА6-. В удовлетворении     остальной части исковых требований о взыскании      компенсации морального вреда Поляковой Т.В. отказать.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение судебных расходов, а именно – расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя Попова Г.Н. в размере -СУММА2-.

Несение расходов подтверждается квитанцией нотариуса /л.д.6/ и самой доверенностью представителя /л.д.53/.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Поляковой Т. В. в счет компенсации морального вреда -СУММА6-, судебные расходы -СУММА2-

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                             И.И.Толмачева