Решение по делу № 33-249/2013 от 25.02.2013

Судья Нехай Р.М.            дело № 33-249             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Абдурахманова Р.И. по доверенности Шнейдер В.А. на определение Майкопского городского суда от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Абдурахманова <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной в части и взыскании неосновательного обогащения, ввиду неподсудности Майкопскому городскому суду РА.

    Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Абдурахманова <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной в части, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение Майкопского городского суда от 04 февраля 2013 года и направить исковой материал в тот же суд для принятия к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности спора Майкопскому городскому суду, поскольку при цене иска равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. спор подлежит рассмотрению мировым судьей. Категории гражданских дел, подсудных мировому судье перечислены в пунктах 1-7 части 1 статьи 23 ГПК РФ и их перечень является исчерпывающим. Спор о признании недействительным кредитного договора, по мнению заявителя, к категориям гражданских дел, подсудных мировым судьям не относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда следует оставить без изменения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец Абдурахманов Р.И. оспаривает сделку в части правомерности взыскания банком комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, между сторонами возник имущественный спор.

Возвращая исковое заявление Абдурахманова Р.И., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 23 ГПК РФ, исходя из того, что спор носит имущественный характер и при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей подсуден мировому судье.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ имелись основания для возвращения искового заявления.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Абдурахманова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.Ш. Бзегежева    

судьи                  Е.Н. Козырь                     

М.Р. Мамий